Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А13-1009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от             10 апреля 2015 года по делу № А13-1009/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,               ИНН 7802312751) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99,             корпус  Б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158) (далее – Предприятие) о взыскании 4 280 269 руб. 38 коп., в том числе 4 270 947 руб. 96 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012                № ВЭ11-12/0110 (окончательный расчет за ноябрь – декабрь 2014 года и авансовый платеж за январь 2015 года) и 9321 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 26.01.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 4 819 088 руб. 26 коп., в том числе 4 765 533 руб. 90 коп. долга за услуги, оказанные в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, и           53 554 руб.  36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2014 по 16.03.2015. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 10 апреля 2015 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 44 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 2694 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска. Полагает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ссылается на неприменение судом при рассмотрении дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания в порядке статьи 124 АПК РФ известила суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопреемником которого является Предприятие, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № ВЭ11-12/0110, по условиям  которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом авансовых платежей, произведенных заказчиком.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2014 года по январь 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму    4 765 533 руб. 90 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 554 руб. 36 коп. за период с 15.12.2014 по 16.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства и договора, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика                     53 554 руб. 36 коп. за период с 15.12.2014 по 16.03.2015.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату подачи Компанией иска, а также в период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, судебной коллегией не принимается.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Увеличение суммы задолженности в рамках одного и того же периода взыскания, а также увеличение размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная Предприятием за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля               2015 года по делу № А13-1009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети»    - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99, корпус Б;                                  ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158) из федерального бюджета 6393 руб. 13 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2014 № 2884.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова