Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А66-3876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу № А66-3876/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Тверь» (место нахождения: 170023, г. Тверь,                        ул. Маршала Захарова, д. 17а; ИНН 6950183064, ОГРН 1146952011535; далее - компания) о взыскании 521 949 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу № А66-3876/2015 требования истца удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9020 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета с компании взыскано 4418 руб. 98 коп.  госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.          

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу компании без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 31.07.2014 заключен договор № ТРГ-Н-0801 газоснабжения для бытовых нужд населения.

  Во исполнение условий данного договора общество в феврале 2015 года поставило компании газ.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 521 949 руб. 16 коп. задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. С ответчика в пользу истца взыскано 521 949 руб. 16 коп. задолженности, 9020 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета с компании взыскано 4418 руб. 98 коп.  госпошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае материалами дела подтверждается факт поставки истцом компании в феврале 2015 года газа. Ответчиком поставленные обществом ресурсы в установленный договором срок в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 521 949 руб. 16 коп. Данный факт компания не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с компании                  521 949 руб. 16 коп. задолженности.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В апелляционной жалобе компания ссылается на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований и на уклонение истца от уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Данные доводы подателя жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

При подаче искового заявления в суд первой инстанции обществом по платежному поручению от 24.03.2015 № 2323 уплачена госпошлина в размере 9020 руб. исходя из цены иска 301 000 руб.

Впоследствии общество уточнило исковые  требования в порядке              статьи 49 АПК РФ, увеличив их размер до 521 949 руб. 16 коп. Размер госпошлины исходя из цены иска 521 949 руб. 16 коп. составляет                                13 438 руб. 98 коп.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена.

С учетом положений  статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9020 руб. расходов по госпошлине, понесенных обществом, а недостающую сумму государственной пошлины по иску – 4418 руб. 98 коп. взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Ввиду изложенного доводы, приведенные компанией в указанной части в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

С учетом положения статьи 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, составляет 3000 руб.

При подаче жалобы в суд апелляционной инстанции компанией по платежному поручению от 27.06.2015 № 367 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Определением суда от 01 июля 2015 года по делу № А66-3876/2015 ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере  1000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы таких доказательств не предъявлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу № А66-3876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Тверь» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Тверь» (место нахождения: 170023, г. Тверь,                  ул. Маршала Захарова, д. 17а; ИНН 6950183064, ОГРН 1146952011535) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко