Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А44-857/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковская М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2015 года по делу № А44-857/2015 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1; ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; далее - ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее - Общество) о взыскании 1 320 444 руб. 47 коп., в том числе 1 302 534 руб. 47 коп. задолженности, 17 910 руб. пеней по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.12.2007 № 1-СС (далее - договор).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему услуги по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2014 года.

В предварительном и судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 348 384 руб.07 коп., в том числе 1 302 534 руб. 47 коп. задолженности, 45 849 руб. 60 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.04.2015.

Решением суда от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Теплоэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между ООО «Теплоэнергосервис» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 1-СС на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Обществу услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованим принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в пределах договорных объемов мощности, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем плановых платежей, а окончательный расчет производится не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 7.2-го договора в случае нарушения сроков, для установленных оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства в спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии и объема переданной электроэнергии истец представил акты об оказании услуги по передаче электрической энергии, подписанные ответчиком без разногласий к их содержанию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, опровергающие выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не заявлены.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 45 849 руб. 60 коп.  пеней, начисленных по состоянию на 27.04.2015 согласно условиям пункта 7.2 договора.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2015 года по делу № А44-857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова