Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А66-4579/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу № А66-4579/2015 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» (место нахождения: 171502, Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 83, корп. 1; ОГРН 1046906004012, ИНН 6910014415; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Лесной 2-й, д. 11, корп. 1; ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149; далее – учреждение, ГКУ «Организатор перевозок») о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 серии ВВВ № 005386 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Кодекс, КоАП г. Москвы), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку общество осуществляет перевозки пассажиров согласно заключенному в письменной форме договору фрахтования (заказ-наряд), путевому листу автобуса не общего пользования и списку пассажиров, что указывает на заказной характер перевозок.

Учреждение в отзыве доводы жалобы не признало, однако полагает, что постановление о взыскании штрафа не подлежит исполнению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалисты ГКУ «Организатор перевозок» на основании задания от 04.02.2015 № 01/02/15/76 (л.д. 41) провели 04.02.2015 в период с 08.00 до 12.00 часов мероприятия по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок, в ходе которых 04.02.2015 на остановочном пункте станции метро «Савеловская», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 4, установлено, что ООО «Кимрытрансавто» осуществляет перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту б/н «Москва (Савеловский вокзал) - Кимры (Тверская область)» на автобусе марки MAN модели R-07 государственный регистрационный знак АК 437 69 RUS, путевой лист №170 от 04.02.2015 года выдан ООО «Кимрытрансавто». Согласование в порядке, предусмотренном постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы», отсутствует.

Определением специалиста учреждения от 04.02.2015 № 0001385-01РМ-2015 (л.д. 43) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 Кодекса.

Общество уведомлением вызвано на 18.02.2015 на оформление протокола об административном правонарушении, которое выслано в его адрес. Рассмотрение перенесено на 24.02.2015 года, о чем общество извещено телеграммой (л.д. 50-52).

Уполномоченным специалистом ГКУ «Организатор перевозок» 04.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ № 044655 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 Кодекса (л.д. 110).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2015 серии ВВВ № 005386 (л.д. 112-116) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10.7 КоАП Москвы действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, утвержден постановлением № 24-ПП (далее – Порядок согласования). Указанным же постановлением утверждено Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее – Временное положение).

Порядок согласования и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок согласования подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Из положений частей 1 – 4 статьи 19 Устава следует, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В силу пункта 1 части 1.2 главы 1 «Общие положения» постановления № 24-ПП одними из объектов согласования маршрутов являются пункты посадки и высадки пассажиров в г. Москве.

Таким образом, необходимым условием эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, проходящего по территории двух субъектов Российской Федерации, является наличие правоустанавливающих документов, полученных в порядке, предусмотренном законодательством этих субъектов, в том числе нормативными правовыми актами города Москвы.

В данном случае заявителем осуществлялась эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута без соответствующего согласования.

Довод подателя жалобы о том, что он занимается перевозкой пассажиров в соответствии с заключенным договором фрахтования, обоснованно отклонен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95).

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97).

Однако, как следует из материалов дела, общество в нарушении указанных норм осуществляло пассажирские перевозки на регулярном межрегиональном автобусном маршруте Москва – Кимры (Савелово) без надлежащим образом оформленного списка пассажиров на момент проверки.

Таким образом, подтверждено осуществление заявителем регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, без соответствующего согласования с уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление учреждения является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу № 3-0268/2014, оставленным 01.07.2015 без изменения судебным актом Верховного Суда Российской Федерации статья 10.7 Кодекса признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу.

На основании Закона города Москвы от 08.07.2015 № 43 указанная статья 10.7 Кодекса утратила силу с 28.07.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления и обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, учитывая, что оспоренное постановление на момент рассмотрения спора в суде не исполнено, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом оспоренное постановление признать не подлежащим исполнению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу № А66-4579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» - без удовлетворения.

Признать постановление Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Лесной 2-Й, д. 11, стр. 1; ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428) от 16.03.2015 серии ВВВ № 005386 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» (место нахождения: 171502, Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 83, стр. 1; ИНН 6910014415, ОГРН 1046906004012) к административной ответственности, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы, в виде штрафа в размере 100 000 руб. не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина