Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А13-1404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от налоговой инспекции Татариновой М.Г. по доверенности от 12.01.2015, от предпринимателя Панфиловой Т.К. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Важенина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу  № А13-1404/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Важенин Алексей Вячеславович (ОГРНИП 304352817000180, ИНН 352800219613; место жительства: город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – инспекция, налоговая инспекция) от 29.10.2014 № 8470 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые судом необоснованно не приняты. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 06.05.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.09.2014 № 5603 и вынесено решение от 29.10.2014 № 8470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 629 689 руб. и пени в сумме 65 297 руб. 72 коп., а также Важенин А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 125 937 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.01.2015 № 07-09/00070@ решение инспекции утверждено без изменения (том 3 листы 150-152).

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 названного Кодекса налогоплательщиками налога (признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).

В соответствии со статьей 390 указанного Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В данном случае основанием для вывода налогового органа о занижении предпринимателем земельного налога послужило исчисление заявителем налога исходя из кадастровой стоимости земельных участков, не соответствующей сведениям, содержащимся в государственном кадастре объектов недвижимости.

Предприниматель не оспаривает правомерность доначисления ему земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности, однако, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просит снизить размер штрафных санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель ссылается на добровольную уплату в бюджет налога, начисленного по оспариваемому решению; отсутствие намерений уклониться от уплаты налога либо ввести налоговый орган в заблуждение; причинение значительного ущерба деятельности заявителя вследствие взыскания штрафных санкций, поскольку он не будет иметь возможности своевременно погашать кредиты, полученные на расширение сферы предпринимательской деятельности и уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет; предприниматель осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества; снижение доходов от предпринимательской деятельности, необходимость привлечения дополнительные средств в виде получения кредитов, а несвоевременная оплата кредитов повлечет изъятие у предпринимателя заложенного недвижимого имущества; доход от предпринимательской деятельности является источником существования его семьи, на обеспечении заявителя находятся жена и трое детей; предприниматель является депутатом Череповецкой городской Думы, по возможности осуществляет благотворительную деятельность.

В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены копии паспорта с данными о наличии детей, удостоверение многодетной семьи, свидетельства о рождении детей, удостоверение депутата Череповецкой городской Думы, диплома мэрии города Череповца за верность традициям благотворительности, реестры соотношения доходов с расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ обосновано не посчитал приведенные заявителем обстоятельства смягчающими ответственность.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

Аналогичные нормы закреплены в статье 23 НК РФ.

В связи с этим добровольная уплата налога является обязанностью предпринимателя в силу закона и не может быть признана в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Отсутствие намерений уклониться от уплаты налога либо ввести налоговый орган в заблуждение также не может служить основанием для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт налогового правонарушения, зафиксированный в оспариваемом решении, свидетельствует о неосторожной форме вины (отсутствии намерений) налогоплательщика, и не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства причинение значительного ущерба деятельности предпринимателя вследствие взыскания штрафных санкций, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства причинения возможного ущерба.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что доходы предпринимателя от аренды недвижимого имущества за 2014 год и 1-й квартал 2015 года превышают его расходы, а также у него появляется новый объект недвижимости в качестве источника дохода («Наседкина,18»). В тот же период увеличиваются соответственно вычеты. Прогнозируемая сумма вычетов увеличена в связи с возникшей обязанностью по уплате законно установленных налогов, правомерно начисленных пеней и штрафов.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения дополнительные средств в виде получения кредитов, а также наличие каких-либо непогашенных кредитов, предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что доход от предпринимательской деятельности является единственным источником существования его семьи, на обеспечении заявителя находятся жена и трое детей.

Из материалов дела следует, что жена заявителя Важенина Инна Владимировна также ведет предпринимательскую деятельность, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений, двое из троих детей заявителя являются совершеннолетними.

Правомерно не приняты судом первой инстанции ссылка предпринимателя на то, что он является депутатом Череповецкой городской Думы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Решения Череповецкой городской Думы от 29.05.2007 № 70 «О Положении о статусе депутата Череповецкой городской Думы» депутатом Череповецкой городской Думы является лицо, избранное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на срок, определенный Уставом города Череповца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 указанного решения, депутат не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

Диплом мэрии города Череповца за верность традициям благотворительности не содержит информации о видах, периодах осуществления и размерах благотворительной деятельности, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу № А13-1404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Важенина Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов