Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А13-798/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ представителя Обрядина А.М. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу                           № А13-798/2015 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Козленская, д. 63; ОГРН 1023500896891; ИНН 3525000800; далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу (место нахождения: 160542, Вологодская обл., Вологодский р-он, село Новленское, ул. Советская,       д. 39; ОГРН 1043500040055; ИНН 3525134151; далее – Общество) о взыскании       2 100 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2014 год.

Ответчик, ссылаясь на статьи 10, 123, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1), предъявил истцу встречный иск о признании недействительным решения 38 общего собрания представителей потребительских обществ Союза от 19.12.2013 в части утверждения ответчику регулярного взноса на 2014 год в сумме 2 100 000 руб.

Решением суда от 21.05.2015 первоначальные иск Союза удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Общества отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взносов, определенный собранием потребительских обществ Союза для Общества, нарушает принцип равенства. Считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному встречному исковому требованию ошибочным, так как основания для применения установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока оспаривания решения собрания отсутствуют, поскольку с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве), пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) у арбитражного управляющего срок исковой давности исчисляется с момента его утверждения, то есть с момента утверждения Арбитражным судом Вологодской области по делу              № А13-13345/2013.

Представитель Союза в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в  отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является членом Союза.

Согласно протоколу решения 38 общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского областного союза потребительских обществ от 19.12.2013 по седьмому вопросу повестки дня утвержден размер регулярных взносов членов на 2014 год, в соответствии с которым всем членам Союза установлен размер взноса в сумме 300 000 руб., для Оштинского потребительского общества в сумме 90 000 руб., для Великоустюгского райпо – 200 000 руб., для Междуреченского райпо – 200 000 руб., для ПО «Устюженский хлебозавод» - 200 000 руб., а для истца в сумме 2 100 000 руб.

Представители ответчика участвовали в собрании и голосовали против принятого решения.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества перед Союзом по внесению взносов в размере 2 100 000 руб. последний обратился в суд с иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Также, полагая, что решение в части утверждения для Общества размера регулярного взноса на 2014 год в сумме 2 100 000 руб. направлено на причинение вреда члену Союза, Общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Порядок создания и деятельности союзов потребительских обществ регулируется главой VIII Закона № 3085-1.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 3085-1 союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 34 Закона № 3085-1  высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет.

Согласно пунктам 1.1, 4.2, 4.3 устава Союза решения органов его управления обязательны для его членов.

В пункте 2 статьи 33 Закона № 3085-1 установлено, что одним из источников формирования имущества союза являются взносы его членов.

Пунктом 2 статьи 35 названного Закона определение размера взноса членов союза отнесено к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 3085-1, в редакции, действовавшей на дату проведения спорного собрания, общее собрание представителей потребительских обществ союза является правомочным, если на нем присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза. Решение общего собрания представителей потребительских обществ союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствующих на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам    статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае порядок созыва и проведения собрания соблюден, кворум для проведения собрания представителей и принятия ими решения по вопросу об утверждении регулярных членских взносов имелся, названное выше решение принято необходимым количеством голосов.

При этом суд правомерно исходил из того, что на собрании 19.12.2013 присутствовали представители Общества и голосовали против принятого решения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции общего собрания, установленной Законом № 3085-1 и уставом Союза, и не нарушает права и законные интересы Общества, так как ни Законом № 3085-1, ни уставом Союза не запрещено устанавливать членам союза разный размер взносов.

Поскольку, как указывалось выше, решение общего собрания представителей потребительских обществ союза обязательно для его членов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Вопреки аргументам Общества, установление общим собранием одному из членов Союза большего размера взноса, нежели взносы других членов Союза, не может быть квалифицировано в качестве действий, направленных на причинение вреда члену Союза (статья 10 ГК РФ). 

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобе о неправомерном применении судом первой инстанции норм, регулирующих течение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 этого Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представители Общества присутствовали при проведении 38 общего собрания представителей потребительских обществ Союза, Общество узнало о принятом решении 19.12.2013. Встречное исковое заявление поступило в суд 23.04.2015. Следовательно, установленный законом срок исковой давности по встречному иску на момент его поступления в суд истек.

Аргумент Общества, о необходимости  применения к сроку исковой давности в настоящем споре положений Закона о банкротстве, Постановления             № 63 и исчисление его с момента назначения конкурсного управляющего Общества, то есть с 25.03.2015, приведенный суду первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.05.2015           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу № А13-798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова