Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А05-1557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                            ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ                           

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу № А05-1557/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» (ОГРН 1127746651240; ИНН 7701968466; место нахождения: 105082, город Москва, улица Бакунинская, дом 69, строение 1, офис 11; далее –                                 ООО «Торговый дом «Адонит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН 1142907000653; ИНН 2922009116; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Магистральная, дом 18; далее – ООО «Октябрьский ДСК») о взыскании                         4 307 178 руб. 12 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 11.03.2014 № ТД-33-2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                           2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с                                  ООО «Октябрьский ДСК» в пользу ООО «Торговый дом «Адонит» взыскано 4 307 178 руб. 12 коп. долга, а также 9144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 392 руб. государственной пошлины.

ООО «Октябрьский ДСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не сообщил суду о частичном погашении ответчиком долга в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2015 № 270. Полагает, что судом неправильно квалифицированы требования истца в части заявления требования о взыскании убытков. Ссылается на то, что в нарушение статьи 102 АПК РФ                                     ООО «Торговый дом «Адонит» после увеличения размера исковых требований  не доплатило государственную пошлину, поэтому суд, по мнению ответчика, не имел законного права принимать к рассмотрению и удовлетворять данные исковые требования.

ООО «Торговый дом «Адонит» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО «Торговый дом «Адонит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Адонит» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Октябрьский домостроительный комбинат» (правопредшественник ООО «Октябрьский ДСК»; покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2014 № ТД-33-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (щебень из гравия) в порядке и на условиях настоящего договора. Соответствие ГОСТ товара, количество, стоимость, сроки отгрузки каждой отдельной партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами путем составления и подписания спецификации (приложение 1).

Между продавцом и покупателем подписаны спецификации к договору от 11.03.2014 № 1, от 01.07.2014 № 3, от 09.07.2014 № 4, от 30.07.2014 № 5, от 22.09.2014 № 6, копии которых представлены в материалы дела. Спецификация от 03.06.2014 № 2, копия которой имеется в материалах дела, подписана истцом в одностороннем порядке.

На основании пункта 5.2 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях. При этом согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает товар путем внесения 100 % предоплаты.

Вместе с тем в спецификациях от 11.03.2014 № 1, от 09.07.2014 № 4, от 30.07.2014 № 5 стороны согласовали следующие сроки оплаты: 40 % от суммы спецификаций – авансовый платеж, оставшаяся сумма перечисляется в сроки до 31.03.2014, до 31.08.2014, до 15.09.2014 соответственно. Согласно спецификациям от 01.07.2014 № 3 и от 22.09.2014 № 6 срок оплаты товара по ним – по факту отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Торговый дом «Адонит» в период в период с 09.04.2014 по 29.09.2014 поставило покупателю товар на общую сумму 25 796 195 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. Покупатель принял поставленный товар, но оплатил его частично в сумме 21 489 017 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Торговый дом «Адонит» направило ООО «Октябрьский ДСК» претензию от 24.02.2015 № 1-ПР-ОктДСК с предложением незамедлительно после получения претензии погасить задолженность в размере 4 307 178 руб. 12 коп. Претензия направлена ответчику 24.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 12933783015433 (том 2, лист 41).

Поскольку вышеизложенные требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, увеличив размер исковых требований до 4 307 178 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение требований в указанной части, поскольку такое увеличение не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, и  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт поставки ответчику товара, а также наличие у него задолженности в сумме 4 307 178 руб. 12 коп.

Ссылка ООО «Октябрьский ДСК» на частичное погашение задолженности в сумме 500 000 руб., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 10.04.2015 № 270, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно дате, указанной в приложенном к жалобе платежном поручении, и исходя из дат предварительного судебного заседания (13.04.2015) и судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт (06.05.2015), этот платежный документ мог быть представлен ответчиком в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения от 10.04.2015 № 270 по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «Октябрьский ДСК» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Однако в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, отзыв на исковое заявление не представил, о частичном погашении долга суд не известил, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о датах предварительного и судебного заседаний, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (том 2, листы 59 и 70).

Поскольку ответчик не привел никаких доводов о причинах непредставления данного платежного поручения в суд первой инстанции, не сослался на наличие для этого уважительных причин, указанный документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принят.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сумма, поступившая в погашение задолженности, может быть учтена (зачтена) на стадии исполнения судебного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправильно квалифицированы требования истца в части требования о взыскании убытков, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные требования ООО «Торговый дом «Адонит» не заявлялись.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в размере 4 307 178 руб. 12 коп. и удовлетворил их.

ООО «Октябрьский ДСК» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в нарушение статьи 102 АПК РФ ООО «Торговый дом «Адонит» после увеличения размера исковых требований не доплатило государственную пошлину, поэтому суд, по мнению ответчика, не имел законного права принимать к рассмотрению и удовлетворять данные исковые требования.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения, так как недоплата при увеличении исковых требований и их принятии судом не препятствует рассмотрению дела по существу, а вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины может быть разрешен в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения иска, что и было сделано судом на основании статьей 102 и 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110            АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9144 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями, а также 35 392 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с принятием решения в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Октябрьский ДСК» удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу № А05-1557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов