Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А52-661/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А52-661/2015 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно СПБ» (ОГРН 1109847028499, ИНН 7813488740; место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, пр-кт Английский, д. 3, литер Б, кв. 402С; далее – ООО «Зерно СПБ») о взыскании 53 970 руб. 75 коп., в том числе 52 281 руб. 97 коп. задолженности за потреблённую в сентябре-декабре 2014 года электрическую энергию, 138 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1550 руб. расходов на ведение ограничения и восстановления режима потребления, а также 10 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявил отказ от исковых требований. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2015 производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с этим определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы и дополнения к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик до возбуждения производства по настоящему делу уплатил основной долг в сумме 53 970 руб. 75 коп., то истец отказался от исковых требований и производство по делу прекращено.

Ссылаясь на понесённые расходы на оплату юридических услуг при проведении исковой работы по настоящему делу, истец предъявил требование о взыскании с ответчика этих расходов в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) указано, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Из данного разъяснения следует, что судебные расходы могут быть взысканы в том случае, если добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований произошло после возбуждения производства по делу.

То есть критерием для отнесения на ответчика судебных расходов является установление того, исполнено ли обязательство до или после принятия к производству иска судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик погасил задолженность перед истцом 20.03.2015, что подтверждается реестром, представленным истцом вместе с заявлением об отказе от требования (лист дела 95).

При этом иск по настоящему делу принят к производству судом первой инстанции 02.04.2015 (лист дела 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком добровольно удовлетворены требования истца до возбуждения производства по делу судом первой инстанции.

В связи с изложенным требования истца о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А52-661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи                                                                                            И.В. Кутузова

        О.Ю. Пестерева