Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А66-2649/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области   от 19 мая 2015 года по делу № А66-2649/2015 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 41, 43; ОГРН 1026900538829; ИНН 6905060624; далее – Институт), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (местонахождение: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12; ОГРН 1136952011008;                               ИНН 6952037862; далее – Общество) о взыскании 1 471 625 руб. 89 коп. задолженности, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Решением от 19.05.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 820 000 руб. долга, 2920 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами, 80 000 руб. неустойки, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части иска отказано. 

Институт с судебным актом в части отказа во взыскании 568 705 руб.                34 коп. неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленное в иске требование о неустойке в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не указаны какие конкретно обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки на сумму 568 705 руб. 34 коп. Полагает, что суду следовало принять во внимание, что заемные денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены.        

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании    части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой               инстанции, 10.10.2014 Институтом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 820 000 руб. на срок до 30.11.2014 для оплаты задатка в целях участия в аукционе по продаже права аренды земельных участков под комплексное жилищное строительство, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 1 % годовых.

Институтом принятое на себя обязательство исполнено,                           Обществу 13.10.2014 по платежному поручению № 610 займодавцем перечислены денежные средства в размере 820 000 руб. (лист 58).

В пункте 2.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в части возврата суммы займа в виде неустойки в размере 1 % в сутки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; расчет неустойки производится от суммы займа с учетом процентов за пользование заемными средствами в размере 1 % годовых.

Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако посчитал возможным уменьшить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 811 упомянутого Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий         не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же  сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 820 000 руб. по договору займа от 10.10.2014 и процентов за пользование заемными средствами в сумме 2920 руб. 55 коп., начисленных за период с 11.10.2014 по 17.02.2015. Поскольку размер долга и процентов документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

В части взыскания с ответчика пеней в сумме 80 000 руб. судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по нему правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) Институт начислил Обществу пеню в сумме 648 705 руб. 34 коп. за период с 01.12.2014                              по 17.02.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, но учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых пеней, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельностью, применил положения статьи 333 указанного Кодекса и снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Общество не согласилось со снижением неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением    статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 закреплено, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям     нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, аргументированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер спора, наличие периода просрочки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1 % в сутки за каждый день просрочки) и другие обстоятельства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие последствий просрочки, соразмерных неустойке в 1 % в сутки, заявитель не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела по спорному вопросу не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.05.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Института по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года                       по делу № А66-2649/2015 в обжалуемой части оставить без                             изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова