Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А13-18541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» Кудрявцевой Т.А. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу № А13-18541/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ныне – публичное акционерное общество «Т Плюс»; ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946; Самарская область, город Самара, улица Маяковского, дом 15) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее – ПАО «Северсталь») о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в сумме 270 932, 29 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество «Саратовгесстрой» (далее – ЗАО «Саратовгесстрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Северсталь» с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Северсталь» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Саратовгесстрой» и истец извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО «Северсталь», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» является собственником жилых помещений №10, 11, 15, 24, 28, 32, 35, 36, 39, 50, 59, 75, 78, 88, 89, 92, 106, 108, 110, 114, 129, 137, 141, 145, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, 2.

Собственниками помещений указанного дома избран способ управления домом – управление управляющей компанией. Управляющая компания договор ресурсоснабжения с истцом не заключила, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем истец предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, выставляет платёжные документы и получает оплату за потреблённую тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения непосредственно от собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Истец, ссылаясь на наличие у ПАО «Северсталь» задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в отношении указанных выше помещений, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством о водоснабжении, теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не заключён, со дня возникновения права собственности на помещение, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354.

В отсутствие заключённого управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение тепловой энергии исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в рассматриваемом доме является истец, приступивший к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в порядке подпункта «б» пункта 17 Правил № 354.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В рассматриваемом случае жилые помещения приняты ответчиком от застройщика 19.12.2013, что подтверждено соответствующими актами приёма-передачи квартир.

Истец за период с декабря 2013 года по март 2014 года осуществил подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения указанных жилых помещений на общую сумму 270 932, 29 руб.

Суд первой инстанции на основании пунктов 6, 7, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие договора, заключённого в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, совершающим конклюдентные действия, в данном случае, потребляющим коммунальные услуги, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ПАО «Северсталь» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.7 договора долевого участия от 12.04.2013, заключённого ЗАО «Саратовсгесстрой» и ПАО «Северсталь», оно (ПАО «Северсталь») обязано нести расходы по содержанию принадлежащих ему жилых помещений с даты регистрации его права собственности на них.

Данные доводы является необоснованными. Они противоречат пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений законодательством не связывается с регистрацией права собственности на объекты долевого строительства.

В связи с этим обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к ПАО «Северсталь» в момент передачи ему жилых помещений от застройщика по соответствующим актам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны любого гражданско-правового договора, в том числе договора долевого участия в строительстве, вправе определять его условия по своему усмотрению, но лишь постольку, поскольку содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим пункт 3.7 договора долевого участия от 12.04.2013 о том, что дольщик несёт обязательства по содержанию объекта долевого строительства начиная со следующего дня после регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства, противоречит императивной норме пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Кроме того, в актах приёма-передачи квартир от 19.12.2013, подписанных ЗАО «Саратовгесстрой» и ПАО «Северсталь», указано, что ПАО «Северсталь» несёт обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная со следующего дня после подписания актов приёма-передачи на квартиры.

Данные акты подписаны обеими сторонами договора долевого участия в строительстве, поэтому именно они определяют порядок оплаты коммунальных услуг.

С учётом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу № А13-18541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко