Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А05-4674/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Павловой О.С. по доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу № А05-4674/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее – ОАО «Сбербанк России», Сбербанку России, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее – управление, административный орган) от 03.02.2015 № 663/пр*, которым заявителю предписано прекратить выявленные нарушения путем выполнения следующих требований: условие в пункте 1.1 кредитного договора от 04.02.2013 № 584179, заключенного ОАО «Сбербанк России» и Ерегиным Александром Николаевичем, по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137, об обязательном открытии банковского вклада при заключении кредитного договора и зачислении суммы кредита на его счет, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), исключить или привести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; довести до сведения Ерегина А.Н. измененное условие в пункте 1.1 кредитного договора от 04.02.2013 № 584179 в срок до 03.04.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерегина Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что банком признано обязательным условие открытия счета (банковского вклада) для получения кредита, что является существенным нарушением прав потребителей. Указывает на отсутствие права выбора у потребителя способа получения заемных средств (в наличной либо безналичной форме).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный орган и Ерегин А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 17.12.2014 поступила жалоба Ерегина А.Н. (вх. № 1878-обр.) на незаконность списания с его счета в банке, открытого для получения и уплаты кредита, денежных средств в счет погашения каких-либо иных долгов, кроме как по кредиту банка, включения в кредитный договор пункта 3.9, противоречащего статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ущемляющего права заемщика, установленные указанным законом.

Заместителем руководителя управления Носовским Т.И. 30.12.2014 издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № 633 с целью разрешения обращения потребителя от 17.12.2014 на соблюдение обязательных требований при заключении кредитного договора в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Копия распоряжения направлена Сбербанку России при сопроводительном письме от 30.12.2014 № 10311/04 и получена представителем заявителя по доверенности 31.12.2014 по адресу Архангельского отделения, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 163991 79 68802 9, а также по месту нахождения заявителя 12.01.2015 согласно копии электронной страницы с сайта «Почта России: Отслеживание почтовых отправлений».

При проведении внеплановой документарной проверки и рассмотрении имеющихся у Управления документов (кредитный договор от 04.02.2013 № 584179 (далее Договор), дополнительное соглашение № 180006335 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 04.02.2013 (далее Соглашение), информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», примерный график платежей, график платежей № 1, условия размещения вкладов (далее - Условия) установлено включение в пункт 1.1 Договора условия о том, что кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № 42307810004000065489. При этом в соответствии с пунктом 1 Соглашения потребитель обязан хранить сберегательную книжку, которую ему выдал банк, иметь на счете сумму неснижаемого остатка. Управление пришло к выводу, что данные условия не соответствуют требованиями частей 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.02.2015 № 663. По результатам проверки Сбербанку России выдано предписание от 03.02.2015 № 663/пр*, которым предписано в срок до 03.04.2015 исключить или привести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации условие в пункте 1.1 кредитного договора от 04.02.2013 № 584179, заключенного Сбербанком России и Ерегиным А.Н., по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137, об обязательном открытии банковского вклада при заключении кредитного договора и зачислении суммы кредита на его счет, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); довести до сведения Ерегина А.Н. измененное условие в пункте 1.1 кредитного договора от 04.02.2013 № 584179. Документы, подтверждающие выполнение предписания, необходимо представить в управление в срок до 30.04.2015.

Акт проверки и предписание направлены заявителю при сопроводительном письме от 04.02.2015 № 792/04.

Не согласившись с указанным предписанием Сбербанк России обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Материалами дела подтверждается, что услуга по открытию и ведению банковского вклада, связанная с другой оказываемой потребителю услугой – выдачей кредита, оказывается банком без взимания платы и без вознаграждения за совершение операций по счету (за выдачу, прием денежных средств), поэтому условие пункта 1.1 кредитного договора не может нарушать прав гражданина – заемщика. Указанный пункт договора не содержит условий, обязывающих клиента уплачивать комиссии за совершение операций по вкладу, а также расходы банка по ведению вклада. Тарифы банка не содержат условия о взимании платы за открытие вклада и выдачу наличных средств. Доказательства обратного Управление не представило. Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат информации о взимании банком каких-либо комиссий, в том числе за выдачу наличных денежных средств по вкладу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что предоставление кредита на банковский вклад заемщика, не нарушает требование статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему не влекут для заемщика дополнительных расходов, заемщик, получив денежные средства по кредиту на банковский вклад, по своему желанию без взимания дополнительной платы может получить денежные средства в наличной форме без каких либо ограничений. Кроме того, из смысла статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодательством предоставлен выбор формы расчета с физическими лицами, при этом обязанность по предоставлению гражданам наравне двух форм расчета отсутствует.

При этом нарушение части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено должностным лицом управления самостоятельно, Ерегин А.Н. в жалобе не указывал на то, что его права каким-либо образом нарушены пунктом 1.1 Кредитного договора.

Как следует из оспариваемого предписания, Сбербанку России предписано: прекратить выявленные нарушения путем выполнения следующих требований: условие в пункте 1.1 кредитного договора от 04.02.2013 № 584179, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ерегиным Александром Николаевичем, по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137 об обязательном открытии банковского вклада при заключении кредитного договора и зачислении суммы кредита на его счет, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), исключить или привести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; довести до сведения Ерегина А.Н. измененное условие в пункте 1.1 кредитного договора от 04.02.2013 № 584179 в срок до 03.04.2015.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы управления о нарушении Сбербанком России требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что содержание оспариваемого предписания не отвечает критерию исполнимости, так как на момент вынесения предписания кредит уже был перечислен заемщику в безналичном порядке, получен им и частично погашен. С учетом изложенного, внесение изменений в данный пункт договора не может повлечь изменение тех прав и обязанностей сторон договора, которые ими уже исполнены, в виду чего предписание является неисполнимым и не несет правовосстановительной функции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу № А05-4674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина