Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А13-18824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представителя Царевой Л.В. по доверенности от 07.04.2014, от Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области представителей Дубинова А.А. по доверенности от 30.07.2015 и Клишиной В.Ю. по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу № А13-18824/2014                  (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27;                                 ОГРН 1083525015342; ИНН 3525212385; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15;                       ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее – Общество) о взыскании                         805 750 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.09.2013 № 30/13-К.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его изменить и уменьшить взыскиваемую сумму до 267 800 руб. 44 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не был проверен надлежащим образом расчет взыскиваемой неустойки. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом споре правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 15.07.2014 № 5467/14 (далее – Постановление № 5467/14), согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Комитета возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 23.09.2013 № 30/13-К, в соответствии с которым Комитет, именуемый заказчиком, поручил и обязался оплатить, а Общество, являющееся исполнителем, приняло на себя обязательство выполнить работы по созданию и внедрению автоматизированной системы управления образовательными учреждениями Вологодской области с целью обеспечения оказания в электронной форме государственных (муниципальных) услуг и услуг, предоставляемых государственными (муниципальными) учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Работы в соответствии с пунктом 3.3 контракта необходимо было выполнить в срок до 25.11.2013.

Общая стоимость работ установлена пунктом 4.1 контракта в размере                     10 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в силу действующего законодательства.

В разделе 5 контракта сторонами установлен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта факт завершения работ оформляется актом сдачи-приемки, форма которого указана в приложении № 3 к контракту. Именно Исполнитель согласно пункту 5.2 контракта по факту выполнения работ должен представить Заказчику акт выполненных работ, отчетные документы и результаты работ.

Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 12.09.2014, тогда как контрактом установлен срок их завершения до 25.11.2013, Комитет                   начислил Обществу неустойку в сумме 805 750 руб. 00 коп. по формуле                               10 000 000 руб.* 8,25% : 300 * 293 дня (с 26.11.2013 по 12.09.2014).

В связи с тем, что Общество добровольно не удовлетворило претензию Комитета от 18.11.2014 об уплате неустойки, то истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, им регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойку (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как видно из материалов дела, истец начислил и предъявил ответчику неустойку по пункту 6.2 контракта, части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в связи с нарушением исполнителем срока сдачи работ.

Согласно расчету истца, неустойка начислена от цены контракта. Данный расчет признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Аргумент Общества о том, что окончательный срок выполнения исполнителем обязательств по контракту является 11.12.2013 не принимается апелляционной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Календарный план, являющийся приложением к контракту, составлен в целях наглядности выполнения и определения работ, предусмотренных контрактом, при этом сроки, указанные в нем содержат максимальные значения с применением относительных формулировок («не более»), то есть у ответчика имелась возможность исполнить контракт в установленный срок принимая во внимание сроки, предусмотренные календарным   планом. 

Окончательный   срок  исполнения обязательств по контракту установлен   пунктом 3.3 – 25.11.2013.

Общество в ходе исполнения контракта и при рассмотрении дела не ходатайствовало о невозможности исполнения государственного контракта в установленный государственным контрактом срок.

Относительно довода Общества о том, что при вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об уменьшении размера неустойки до 267 800 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из стоимости невыполненных работ, а нет от общей суммы,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исходя из предмета контракта, предусматривающего создание и внедрение названной системы, Комитету необходим был конечный результат, а именно обеспечение оказания государственных и муниципальных услуг посредством доступа неограниченного круга лиц к Единому порталу государственных и муниципальных услуг. Указанный доступ был обеспечен только 12.09.2014, что подтверждается соответствующим лицензионным договором. То есть деление этапов работ в рамках исполнения указанного государственного контракта не допустимо.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством право пользования системой у заказчика может возникнуть только на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1235 ГК РФ) или сублицензионного договора (статья 1238 ГК РФ). То есть именно лицензия на программное обеспечение, каковым является и государственная информационная система области «Система образования Вологодской области» (далее – ГИС «Образование»), составляет основную стоимость внедрения любой информационной системы. Между тем, лицензия на ГИС «Образование» передана Обществом только 12.09.2014.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно рассчитана сумма неустойки исходя из стоимости заключенного контракта.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу № А13-18824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова