Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А13-177/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда 

    Дело № А13-177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу № А13-177/2015 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксима Трейдинг» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 14,            литер А, офис 306; ОГРН 1127847340224; ИНН 7840472435; далее –                          ООО «Эксима Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода;                       ОГРН 1083528013909; ИНН 3528145458; далее – ООО «АПК «Вологодчина»)                               2 615 085 руб. 19 коп., в том числе 2 333 310 руб. 54 коп. основного долга и                   281 774 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АПК «Вологодчина» не согласилось с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, уменьшив размер неустойки до 265 996 руб.                 24 коп., то есть до размера процентов, предъявленных в первоначальном иске. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами. Считает, что проценты в размере 265 996 руб. 24 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательств по договору. Возражений в отношении удовлетворения остальной части исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

ООО «Эксима Трейдинг» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО «Эксима Трейдинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266                  АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксима Трейдинг» (поставщик) и                     ООО «АПК «Вологодчина» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2012 № 3/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель – принять и оплатить товар на основании соответствующих приложений к данному договору.

В приложениях 5, 7, 8, 10 – 16 к договору стороны согласовали сроки оплаты товара (листы дела 37 – 44, 99 и 100).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Эксима Трейдинг» за период с 25.12.2012 по 25.11.2013 по товарным накладным, перечисленным в уточненном расчете процентов, поставило ответчику товар на общую сумму 5 706 832 руб. 09 коп. (листы дела 45 – 57, 70 – 73, 116 оборотная сторона).

Оплата товара, полученного по спорным товарным накладным, произведена ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2014 сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 2 333 311 руб. 46 коп. (лист дела 58).

Истец предъявил ООО «АПК «Вологодчина» претензию от 22.12.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме                     2 333 310 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику 24.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 19228481065693 (лист дела 59).

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной уплате стоимости переданного ему товара, ООО «Эксима Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 516, 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Ответчик не согласен с взысканием с него процентов, полагая, что суд не рассмотрен заявление об уменьшении размера этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в общей сумме 281 774 руб. 65 коп. по состоянию на 26.12.2014 по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (8,25 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «Эксима Трейдинг» в суд с исковым заявлением) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 13/14)).

 В соответствии с пунктом 7 данного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к               статье 333 настоящего Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Уточненный расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчик заявлял требование о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный довод не соответствует действительности.

Согласно определению суда от 03 марта 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству, представители истца и ответчика принимали участие в предварительном судебном заседании 03.03.3015, однако сведений о том, что представителем ООО «АПК «Вологодчина» Мориным Д.В. было заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, в данном судебном акте не содержится. При этом аудиозапись предварительного судебного заседания не велась, так как в нем присутствовали представители обеих сторон спора.

В протоколе судебного заседания от 07.04.2015, в котором объявлялся перерыв до 14.04.2015 и в котором участвовал представитель ответчика                Морин Д.В., также не содержится сведений о том, что представителем подателя жалобы было заявлено устно вышеназванное ходатайство.

В судебное заседание, состоявшееся 13.05.2015, представитель                       ООО «АПК «Вологодчина» не явился, письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в материалах дела не имеется. На аудиозаписи судебного заседания, проведенного 07-14.04.2015, также не зафиксировано какого-либо устного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод о необходимости применения статьи 333 названого Кодекса к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами и о том, что соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору являются проценты в сумме 265 996 руб. 24 коп. заявлен ответчиком только в апелляционной жалобе.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 16000982285861, 16000982285878, 16000984203009, 16000984202999,  1600098530651, 16000985306068 (листы дела 64, 65, 92, 95, 112, 113), его представитель принимал участие в предварительном и судебном заседании. Однако отзыв на исковое заявление, возражения относительно размера предъявленных к взысканию процентов, а также заявление об уменьшении их размера ООО «АПК «Вологодчина» в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до                  265 996 руб. 24 коп. не может быть удовлетворено, поскольку пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить проценты, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а