Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-2051/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-2051/2015 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лина» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 154; ОГРН 1022900842051, ИНН 2902041070; далее – ООО «Лина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее – ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ») о взыскании 237 113 руб. 80 коп., в том числе 209 699 руб. 36 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 24.06.2013 № 754, от 25.06.2013 № 758, и 27 414 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 25.02.2015.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Лина» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года с ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» в пользу ООО «Лина» взыскано 237 113 руб. 80 коп., в том числе 209 699 руб. 36 коп. долга и 27 414 руб. 44 коп. процентов, а также 7742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

ООО «Лина» в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялся.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в июне 2013 года в адрес ответчика произведена поставка продукции (постельных принадлежностей), о чем сторонами оформлены товарные накладные от 25.06.2013 № 758 и от 24.06.2013 № 754.

Продукция принята представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно количества и качества, полномочия представителя ответчика на приемку товара ответчиком не оспариваются.

Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику счета-фактуры от 25.06.2013 № 561, от 24.06.2013 № 558 на общую сумму 419 420 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, истцом заявлено требование о взыскании 209 699 руб. 36 коп. долга.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплату поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 27 414 руб. 44 коп. за общий период с 24.07.2013 по 25.02.2015.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт в проверенной части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взысканная судом первой инстанции задолженность в размере 209 699 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплату поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 27 414 руб. 44 коп. за общий период с 24.07.2013 по 25.02.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. 

Расчет процентов на сумму 27 414 руб. 44 коп., представленный истцом, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком по размеру не оспорен.

Пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12035/11 в российской экономике ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в виду ее несоразмерности подлежит отклонению, как безосновательный. Кроме того, он не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-2051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов