Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-15039/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от товарищества собственников жилья «Ильюшина 10» Макаровой А.П. на основании протокола от 02.07.2014, от открытого акционерного общества «Подшипник» представителя Полозовой М.В. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ильюшина 10» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу                         № А13-15039/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ильюшина 10» (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 10, кв. 76; ОГРН 1103525007684; ИНН 3525240760; далее - ТСЖ «Ильюшина 10», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подшипник» (место нахождения: 160028,                         г. Вологда, микрорайон первый микрорайон ГПЗ-23, д. 5; ОГРН 1103525009170; ИНН 3525243087; далее – ОАО «Подшипник», Общество) о взыскании денежных средств, собранных и неизрасходованных за период обслуживания, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда,                   ул. Ильюшина, д. 10, в размере 301 791 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Подшипник» в пользу ТСЖ «Ильюшина 10» взысканы денежные средства, собранные и неизрасходованные за период обслуживания, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул.Ильюшина, д.10 в размере 301 791 руб. 38 коп., а также 9035 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере            2704 руб. 94 коп.

ТСЖ «Ильюшина 10» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2015 с ОАО «Подшипник» в пользу ТСЖ «Ильюшина 10» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Товарищество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требование в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО «Подшипник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом стороны не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ильюшина 10» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Левашовой Татьяной Николаевной (Исполнитель) 20.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску ТСЖ «Ильюшина 10» к ОАО «Подшипник» о взыскании денежных средств, собранных и неизрасходованных за период обслуживания, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 10.

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязался изучить предоставленные Заказчиком документы, подготовить и подать в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление и другие необходимые документы, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, по вопросу, указанному в пункте 1 настоящего договора, в том числе выступать от имени Заказчика в судебных заседаниях, заявлять в ходе судебного процесса необходимые отводы и ходатайства, представлять доказательства.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг по договору от 20.10.2014 материалами дела подтвержден.

В качестве доказательств оплаты услуг Товарищество представило платежное поручение от 14.04.2015 № 68.

  В суде первой инстанции Общество сослалось на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, представило сведения о стоимости оказания юридических услуг иными представителями на территории г. Вологды (т. 2, л. 68-70).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив характера спора, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, суд пришел к верному выводу о возможном снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая        2015 года по делу № А13-15039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ильюшина 10» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова