Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-186/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» Чайкина А.С. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» Акиньшина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу № А66-186/2009            (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (местонахождение: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68;                         далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» (местонахождение: 171053, Тверская обл., Бологовский р-он, п. Выползово; ОГРН 1026901603453; ИНН 6907006799;            далее – Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Акиньшиным Олегом Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 747 201 руб. 41 коп.

Определением от 11.06.2015 жалоба удовлетворена.

Конкурсный управляющий Акиньшин О.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выписка по операциям по расчетному счету Должника не является надлежащим доказательством получения его работниками заработной платы в конкретном размере. Указывает на частичное погашение задолженности по НДФЛ. Считает, что отдельные работники самостоятельно перечисляли НДФЛ в бюджет. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. 

Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.02.2009 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен           Василега М.Ю.

Определением от 26.11.2009 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением от 22.12.2009 временным управляющим Должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Решением от 15.06.2010 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 23.07.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 15.10.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что за 2011 год Акиньшиным О.А. выплачена заработная плата работникам Общества в сумме 5 291 557 руб., а НДФЛ исчислен и удержан только в размере 39 891 руб.; за 2012 год выплачена заработная плата в сумме 228 000 руб., НДФЛ исчислен и удержан в размере 29 640 руб.;                           за 2013 год выплачена заработная плата работникам Общества                                           в сумме 228 144 руб. 89 коп., а НДФЛ исчислен и удержан в                                  размере 29 659 руб.; в бюджет НДФЛ за указанный период в общей                        сумме 747 201 руб. 41 коп. конкурсным управляющим перечислен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества явилось ненадлежащее исполнение Акиньшиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении в период                              с 2011 года по 2013 год в бюджет сумм НДФЛ, относящихся к текущим обязательствам Должника.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 этой же статьи Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 упомянутого Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 названного Кодекса).

Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества и выплачивая работникам Должника в период конкурсного производства заработную плату, должен был исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать НДФЛ в бюджет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13, имеющем ссылку на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, установил, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что одновременно с выплатой заработной платы за 2011 год со счета Должника осуществлялась выдача денежных                       средств на оплату песка мытого карьерного (семь раз за период с мая                              по июль 2012 года), оплату комиссий за открытие расчетного счета, за оформление чековой книжки, за кассовое обслуживание, также относящихся к четвертой очереди требований по текущим платежам (том 78, листы 31 – 33). На отсутствие в спорный период денежных средств в конкурсной массе Общества для удовлетворения текущих платежей более ранней очереди конкурсный управляющий не ссылался.

Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для  признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Акиньшина О.А. неправомерными, следует признать правильным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что выписка по операциям на счете Должника не является надлежащим