Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-1239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Силиверстовой Н.Л. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года по делу № А13-1239/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгские электросети» (место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 108а; ОГРН 1063538016343, ИНН 3526020936; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831;                       далее - Компания) о взыскании  38 970 079 руб. 93 коп., в том числе                            38 658 012 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, от 01.06.2013 № ВСК-13/1598 за период с октября по декабрь 2014 года и 312 067 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном               заседании 09.04.2015, просил взыскать с ответчика взыскании 43 204 252 руб. 78 коп., в том числе 42 218 423 руб. 57 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2014 года и 985 829 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 09.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, начисленные начиная с 10.04.2015 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель Компании представил встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 5 624 106 руб. 80 коп., в том числе 5 485 291 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, за период с октября по декабрь 2014 года, 138 815 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 09.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 09.04.2015 встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 5 624 106 руб. 80 коп. возвращено.

Решением суда от 10 апреля 2015 года иск удовлетворен. Также с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер взысканных процентов. Ссылается на то, что суд не дал оценки фактическим балансам электроэнергии и протоколам разногласий к ним, которые свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия по объему переданной электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Устюгстройинвест-4» (исполнитель; впоследствии переименованное в Общество) заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, № ВСК-13/1598, по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется оплатить указанный в пункте 2.1 договора комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество исполнило обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии, в период с октября по декабрь 2014 года.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка фактическим балансам электроэнергии и протоколам разногласий к ним, которые свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия по объему переданной электрической энергии, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, в материалах дела имеются фактические балансы электрической энергии за спорный период, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий. Подписанных обеими сторонами протоколов разногласий к фактическим балансам в материалы дела не представлено. Однако имеются подписанные обеими сторонами протоколы разногласий к актам оказанных услуг (том 1 л.д. 111, 114-115), в которых истец согласился с позицией ответчика и впоследствии уточнил исковые требования в соответствии с названными протоколами разногласий. Объем переданной электрической энергии, отраженный в подписанных обеими сторонами протоколах разногласий к актам оказания услуг, полностью совпадает с объемом переданной электрической энергии, отраженным в протоколах разногласий к фактическим балансам электрической энергии.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии между сторонами спора по объему переданной электрической энергии опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о целесообразности рассмотрения настоящего иска совместно со встречным иском отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск по настоящему делу возвращен определением суда  от 09.04.2015, указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Так как факт нарушения Обществом обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования Компании о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный Обществом в расчете период просрочки исполнения денежного обязательства – с 25.11.2014 по 09.04.2015 - Компанией не опровергнут. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям             статьи  395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы о том, что с учетом небольшого периода просрочки суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к  статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБРФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, то есть действующая на дату исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 указанного постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки