Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А44-5151/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от                   10 июня 2015 года по делу № А44-5151/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИН» (место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6; ОГРН 1045300260400; ИНН 5321095476; далее - ООО «СЛАВИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СЛАВИН» утвержден Алексеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014           № 15052014/КП1/ОГ, заключенного ООО «СЛАВИН» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» (место нахождения: 129090, г. Москва, переулок Васнецова, д. 9, стр.2; ОГРН 1067759612007; ИНН 7707608090; далее -        ООО «Объединенная УК»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.06.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, конкурсным управляющим Алексеевым С.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Объединенная УК» и другим лицам совершать какие-либо сделки в отношении следующих объектов недвижимости:

- торгово - развлекательный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 8758,2 кв.м, кадастровый номер: 53:23:8223601:0425:73183, местоположение: Новгородская область, г. Великий Новгород, Колмовская набережная, д. 3;

- земельный участок площадью 9963 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 53:23:8223601:425, местоположение: Новгородская область, г. Великий Новгород, Колмовская набережная, д. 3.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил запретить  ООО «Объединенная УК» и другим лицам совершать действия, направленные на порчу и ухудшение состояния вышеперечисленного имущества, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать сделки в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением от 10.06.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЛАВИН» Алексеева С.В. удовлетворено судом в полном объеме.

ООО «Объединенная УК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Деятельность ООО «Объединенная УК» направлена на извлечение прибыли и последующее распределение ее между пайщиками. В качестве одного из приоритетных видов деятельности апеллянта является передача находящегося в доверительном управлении имущества в аренду. По мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок со спорным имуществом являются чрезмерными, и существенным образом ограничивают деятельность ООО «Объединенная УК». Просит определение суда первой инстанции отменить в части запрета на совершение сделок, не влекущих переход права собственности на спорное имущество.

ООО «Объединенная УК» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает,  в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что истребуемые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАВИН». Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В материалах дела усматривается, что запрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом обособленного спора о возврате объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника, их непринятие могло повлечь невозможность возврата данного имущества в конкурсную массу (в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего), и, как следствие, нарушить права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение утраты, порчи имущества должника, и как следствие причинение ущерба имущественным интересам как кредиторов, так и должника.

Довод апеллянта о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок со спорным имуществом существенным образом ограничивают деятельность                          ООО «Объединенная УК», в частности, по передаче имущества в аренду третьим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим обоснована необходимость принятия срочных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2015 по настоящему делу по ходатайству       ООО «Объединенная УК» отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2015 в части запрета ООО «Объединенная УК»  совершать сделки по передаче спорного имущества в аренду сроком менее одного года.

Ссылка апеллянта на необходимость отмены обеспечительных мер в части запрета на совершение любых сделок, не влекущих переход права собственности на спорное имущество, не принимается судом с учетом необходимости оценки в каждом конкретном случае возможности причинения сделкой ущерба имущественным интересам как кредиторов, так и должника.

Перечень сделок должника, который, по мнению апеллянта, не повлечет нарушения баланса интересов сторон, ООО «Объединенная УК» не конкретизирован. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует последующему обращению ООО «Объединенная УК» в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер при наличии соответствующего обоснования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «Объединенная УК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня  2015 года по делу № А44-5151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова