Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А66-10048/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10048/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Тамары Павловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу № А66-10048/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Красикова Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Тверской цирюльник» Логиновой Марине Петровне о взыскании 6 387 054 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской цирюльник» (далее – Общество), причиненных ему виновными действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта         2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части          1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Красикова Т.П. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец и ответчик являются участниками Общества, денежные средства ею взыскиваются также в пользу этого Общества, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает, что поскольку она является участником Общества, то спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, так как Общество является участником экономического оборота и денежные средства взыскиваются в пользу его. Указывает на то, что суд не запрашивал доказательства, подтверждающие ее статус как участника Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на то, что истец не подтвердил своего статуса как участника Общества, в связи с чем  не представляется возможным установить, является ли Красикова Т.П. субъектом корпоративных правоотношений, а потому признал возникший спор, не относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 данного Кодекса, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу указания, содержащегося в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2000 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 данного Закона, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая аналогию норм права по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа, как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, апелляционная инстанция считает, что вышеуказанное разъяснение Пленума ВАС РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из смысла пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, необходимо отметить, что из содержания пункта 5 статьи 44 Закона об ООО следует, что участник вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу.

Однако Общество не привлечено судом к участию в деле, что в случае удовлетворения иска исключает возможность вынесения решения о взыскании убытков в его пользу.

В связи с этим суду следует разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении Общества, в интересах которого заявлен иск.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу № А66-10048/2008 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.Я. Романова