Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-2447/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года по                              делу № А13-2447/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

определением от 04.03.2015 Арбитражным судом Вологодской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (местонахождение: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 164, офис 303; ОГРН 1093525015869; ИНН 6952037862;    далее – Общество, Должник), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 25.05.2015 принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании Должника банкротом заявление общества с ограниченной ответственностью «Илим» от 19.05.2015 (местонахождение: 198188,                      Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, корп. 1 лит. А;                                         ОГРН 1089848036673; ИНН 7805477180; далее – Фирма).

Одновременно с заявлением Фирма ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1600,21 кв. м с кадастровым                     номером 44:08:090316:134 и расположенного на нем объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома с инвентарным номером 4149, находящихся по адресу: Костромская обл., Красносельский р-он,                                    пгт Красное-на-Волге, мкр Восточный, д. 17а, а также запрещения Обществу совершать любые сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц названных объектов недвижимости.

Определением от 09.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и рассмотреть вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, передача Должником имущества в процессе его реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» может причинить вред кредиторам. Полагает, что при завершении процесса реорганизации Общества путем присоединения его к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» Должник прекратит свою деятельность, а соответствующие права, в том числе на имущество перейдут правопреемнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве                   (пункт 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

На момент рассмотрения заявления Фирмы о принятии обеспечительных мер процедура наблюдения в отношении Должника не была введена, требования кредиторов в деле о банкротстве не были установлены.

Как следует из абзаца второго статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так как требование Фирмы и других кредиторов в рамках настоящего дела не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов Общества, ее доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить вред кредиторам Должника и затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о несостоятельности Общества, не могут быть признаны достаточным обоснованием того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Фирмой обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, аргументы, изложенные Фирмой в заявлении о принятии обеспечительных мер и продублированные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, построены на предположениях.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.06.2015           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фирмы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня                  2015 года по делу № А13-2447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова