Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-5496/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюмка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу № А66-5496/2015 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дута Дженереал Энтерпрайз Трейд» (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81; ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940; далее – ООО «Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рюмка» (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Спартака, дом 45, офис 6; ОГРН 1136952010140, ИНН 6950167993; далее – ООО «Рюмка») о взыскании 126 251 руб. задолженности за поставленные товары, 30 196 руб. 24 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года с ООО «Рюмка» в пользу ООО «Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд» взыскано 126 251 руб. задолженности за поставленный товар, 29 254 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 11 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года, 5659 руб. 15 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска судом отказано.

ООО «Рюмка» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Полагает, что имеющиеся в материалах дела накладные являются недопустимыми доказательствами по делу, так как от имени ответчика подписаны неизвестным лицом, поэтому факт передачи товара на истребуемую сумму не доказан. Также полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы не согласен с размером взысканной государственной пошлины.

От ООО «Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года ООО «Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд» (Поставщик) и ООО «Рюмка» (Покупатель) заключен договор поставки № 86-068.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель производит оплату за товар не позднее 45 дней с даты передачи товара.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Товар поставлен по товарным накладным от 22 января 2015 года № ДАК01572, от 06 февраля 2015 года № ДАК03044, ДАК03043, от 19 февраля 2015 года № ДАК04558, ДАК04559, от 24 февраля 2015 года № ДАК04750 ДАК04751 на общую сумму 126 265 руб. 50 коп.

Поскольку оплата товара не произведена, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае сторонами подписан договор поставки алкогольной продукции от 08 июля 2014 года № 86068. Оснований считать, что между сторонами имеются какие-либо иные договорные отношения, либо они отсутствуют, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта передачи товара представлены товарные накладные, имеющие печать ответчика и подпись лица, принявшего товар.

Довод ответчика о том, что со стороны ООО «Рюмка» накладные подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ООО «Рюмка», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Оснований считать, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы, не имеется. При этом имеющиеся в материалах дела товарные накладные подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно с договором поставки.

Довод ответчика о том, что в накладных отсутствует дата принятия товара грузополучателем, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как дата принятия товаров должна была быть указана самим грузополучателем, то есть ООО «Рюмка». Не проставление указанной информации может быть следствием злоупотребления и намеренного создания ситуации, при которой возможно будет дальнейшее оспариванием действительности документа. Поэтому дата составления накладной является датой получения груза, поскольку не доказано иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 1 статьи 9 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 126 251 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную денежную сумму, неустойку (штраф, пени).

В данном случае такое условие установлено пунктом 4.2 договора.

Подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 11 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года согласно обжалуемому решению составила 29 254 руб. 58 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения предложения о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вопреки ходатайству ответчика и определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины без учета округления подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу № А66-5496/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац: «проценты на случай неисполнения решения по ставке установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу № А66-5496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюмка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов