Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-15663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2015 года по делу                   № А13-15663/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Набат» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1023500876893, ИНН 3525110432; далее - ООО ЧОП «Набат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960; далее - ООО «Доргазстрой») о взыскании 946 840 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга по договору от 11.01.2010 № 02/10, 346 840 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника на Галкинской»     (далее - ООО «Клиника на Галкинской»).

Решением суда от 17.03.2015 с ООО «Доргазстрой» в пользу ООО ЧОП «Набат» взыскано 600 000 руб. долга, 158 968 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Доргазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 18 139 руб. государственной пошлины.

ООО «Доргазстрой» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору от 11.01.2010, а также акта оказанных услуг за январь 2013 года со ссылкой на то, что данные документы не подписывались директором ООО «Доргазстрой» Пантюшиным В.В. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Доргазстрой» о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП «Набат» (Исполнитель) и ООО «Доргазстрой» (Клиент) 11.01.2010 заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель организует в интересах Клиента два круглосуточных поста по охране имущества, находящегося в пользовании ООО «Доргазстрой» согласно договору аренды недвижимого имущества от 11.01.2010.

Пунктом 5.1 договора должник обязался оплатить оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 120 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 стороны определили стоимость услуг по договору в размере 160 000 руб. в месяц, распространив действие соглашения с 01.02.2013.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 на общую сумму 600 000 руб.

Соглашением от 30.04.2013 стороны расторгли договор с 08.00 утра 01.05.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 по делу № А13-182/2013 в отношении ООО «Доргазстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.02.2013 ликвидируемое ООО «Доргазстрой» признано банкротом.

ООО ЧОП «Набат», ссылаясь на наличие задолженности ООО «Доргаз» по оплате услуг по договору 11.01.2010 за период с января по апрель 2013 года, а также на текущий характер требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО «Доргазстрой» задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном к взысканию размере. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», взыскиваемая истцом задолженность не является реестровой.

Довод апеллянта о том, что судом фактически не проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, поскольку по делу не была назначена судебная экспертиза, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил в суде первой инстанции о фальсификации акта оказанных услуг за январь 2013 года и дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору от 11.01.2010 со ссылкой на то, что данные документы не подписывались директором              ООО «Доргазстрой» Пантюшиным В.В.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае судом допрошен в качестве свидетеля Пантюшин В.В., который пояснил, что акт оказанных услуг за январь 2013 года не подписывал.

Вместе с тем судом установлено, что условиями договора от 11.01.2010 не предусмотрено составление сторонами актов об оказанных услугах; оплата услуг не поставлена в зависимость от подписания Клиентом акта сдачи-приемки оказанных услуг; в силу пункта 5.1 договора оплата должна быть произведена Исполнителю в течение 10 дней месяца следующего за отчетным.

Достоверных доказательств того, что услуги по договору в январе 2013 года не оказывались Клиенту, суду не представлено, равно как не представлено доказательств направления ООО ЧОП «Набат» претензий о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.

Заявляя о фальсификации подписи на акте от 31.01.2013,                          ООО «Доргазстрой» не оспорило подлинность оттиска печати на данном документе, доказательств неправомерного выбытия печати из владения               ООО «Доргазстрой» не представлено.

Кроме того, стоимость услуг по договору в размере 120 000 руб. установлена дополнительным соглашением от 11.01.2011, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе не подписание акта от 31.01.2013 не опровергает факт оказания истцом услуг в январе 2013 года на сумму 120 000 руб.

В отношении дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору свидетель Пантюшин В.В. пояснил суду, что не помнит, подписывал ли он это дополнительное соглашение или нет.

Вместе с тем указанное обстоятельство также не свидетельствует о неоказании истцом услуг ответчику в феврале, марте и апреле 2013 года на общую сумму 480 000 руб.

Так, пункт 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает возможность оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим                                     ООО «Доргазстрой» Авериной А.В. подписаны акты оказанных услуг от 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 на сумму 160 000 руб. в месяц.

Доказательств того, что фактически услуги по договору были оказаны ООО ЧОП «Набат» на меньшую сумму, не предъявлено. Доказательства направления ответчиком претензий в отношении  качества оказанных услуг в период с февраля по апрель 2013 года в материалах дела также отсутствуют.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соглашении о расторжении договора от 30.04.2013, подписанным со стороны                               ООО «Доргазстрой» конкурсным управляющим Авериной А.В., стороны согласились о том, что задолженность Клиента перед Исполнителем по договору охраны за январь, февраль, март и апрель 2013 года составляет                600 000 руб.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с этим суд не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка по состоянию на 29.10.2014 в сумме 346 840 руб.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 158 968 руб. 32 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 158 968 руб. 32 коп. Кроме того, жалоба не содержит доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части.

С учетом изложенногосуд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Доргазстрой» при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2015 года по делу № А13-15663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова