Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А52-1009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2015 года по                               делу № А52-1009/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Псковского регионального филиала (местонахождение: 180000,   г. Псков, ул. Некрасова, д. 44; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488;                  далее – Банк), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                            «Апрель» (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Зональное шоссе, д. 26; ОГРН 1026000964098; ИНН 6027003031; далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.02.2013 № 136800/0011-7.1 имущество, а именно: на нежилое помещение 1001 площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 60:27:020202:0007:1094-А:1001, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Я Фабрициуса, д. 6а.

Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (местонахождение: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 121;                              ОГРН 1116027014674; ИНН 6027139089; далее – Фирма).

Определением от 27.04.2015 судом в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск Общества к Банку о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 № 136800/0011-7.1 незаключенным.

Решением от 03.06.2015 иск Банка удовлетворен; взыскание                                    суммы 30 280 395 руб. 72 коп. обращено на нежилое помещение 1001 площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 60:27:020202:0007:1094-А:1001, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Я Фабрициуса, д. 6а; определено продажу произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 840 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе      в первоначальном иске и удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, договор об ипотеке (залоге недвижимости)                     от 22.02.2013 № 136800/0011-7.1 является незаключенным в связи с отсутствием в нем сведений о том, у какой из сторон договора находится предмет залога.        

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 22.02.2013 Банком и Фирмой (заемщик) заключен договор                  № 136800/0011 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 руб. под 14 % годовых на срок по 30.01.2015.

Банк обязательство исполнил, предоставив заемщику денежные средства в названной сумме.

В целях обеспечения исполнения Фирмой своих обязательств по договору об открытии кредитной линии 22.02.2013 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)             № 136800/0011-7.1, в силу которого залогодатель передал в залог Банку следующее свое имущество:

нежилое помещение 1001 площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 60:27:020202:0007:1094-А:1001, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Я Фабрициуса, д. 6а.

Обязательства по договору об открытии кредитной линии Фирма не исполнила, в связи с этим Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о ее банкротстве (А52-3281/2013) с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.12.2014 по указанному делу требование Банка в сумме 30 280 395 руб. 72 коп., в том числе 27 880 000 руб. долга, 2 152 325 руб. 49 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 77 911 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита, 170 159 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и условия договора об ипотеке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 136800/0011-7.1 незаключенным, Общество обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя заявленные Банком требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, а встречный иск – необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).

В статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено                 на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем     и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим                    пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                              (далее - Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем в отношении размера начальной продажной цены спорного имущества, правомерно определил ее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости)             от 22.02.2013 № 136800/0011-7.1 (пункт 3.2) в сумме 3 840 000 руб.

Довод заявителя о том, что договор об ипотеке является незаключенным в связи с отсутствием в нем сведений о том, у какой из сторон договора находится предмет залога, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 433 этого Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 339 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1).

Статьей 9 Закона № 102-ФЗ определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1). Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом договор об ипотеке, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона № 102-ФЗ, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество                  (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из текста договора об ипотеке, он содержат сведения о предмете залога, его залоговой стоимости, кредитном договоре, предусматривающем открытие Фирме кредитной линии                                                     с лимитом 30 000 000 руб., уплате процентов по кредиту, а также о сроке окончательного погашения кредита, обеспеченного ипотекой; договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из положений пунктов 3.3 и 3.4 договора № 136800/0011-7.1 следует, что заложенное имущество находится у залогодателя, так как именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки, а также предоставлено право использовать залог в соответствии с его назначением; Банк же вправе проверять наличие у залогодателя заложенного имущества, его состояние и условия эксплуатации.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора об ипотеке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании договора незаключенным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.06.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ответчику определением апелляционного суда от 09.07.2015 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с подателя жалобы в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2015 года по делу № А52-1009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           «Апрель» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова