Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-2092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      21 апреля 2015 года по делу № А05-2092/2015 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар,  улица Рабочая, дом 18а; ОГРН 1028301648473,            ИНН 8301020069) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59; ОГРН 1128383000998, ИНН 2983008462) (далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в ноябре, декабре 2014 года по договору от 01.11.2012 № 305 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания услуг, за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 19.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга с 20.01.2015 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 10 238 248 руб. 09 коп., в том числе 10 065 173 руб. 09 коп. долга и  173 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 26.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда. Уточнение иска судом принято.

Определением от 01.04.2015  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия  взыскано 2000  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 72 191 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Компания выражает несогласие с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на погашение долга в сумме           300 000 руб. Считает, что не учтена частичная оплата долга зачетом в размере                 148 094 руб. 47 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.11.2012               № 305 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду и отводить стоки по централизованным сетям.

Согласно пункту 13 договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

Плата за коммунальные ресурсы вносится на основании платежных документов (счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг), предоставляемых исполнителю ресурсоснабжающей организацией не позднее 9-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 28 договора).

Во исполнение условий договора, а также вне его рамок истец в ноябре и декабре 2014 года оказал ответчику соответствующие услуги.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оказанных услуг) истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.11.2014 № 4531 на сумму 4 716 150 руб. 43 коп., от 31.12.2014 № 4848 на сумму 4 942 851 руб.      94 коп., от 30.11.2014 № 4331 на сумму 198 916 руб. 56 коп., от 31.12.2014        № 4847 на сумму 207 254 руб. 16 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг и поставленных ресурсов ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенные сети, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг и наличие задолженности в определенной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная  инстанция приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом исковых требований о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  173 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 26.12.2014 по 26.03.2015.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет процентов произведен Предприятием в соответствии с условиями действующего законодательства и договора, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика                     173 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 26.03.2015.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (10 065 173 руб. 09 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации      8,25 % за период с 27.03.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в  пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтена частичная оплата долга на счет ответчика в сумме 300 000 руб. и зачетом в размере 186 558 руб., в подтверждение чему к апелляционной жалобе приложены копии платежного поручения от 10.04.2015 № 647 и акта взаимозачета от 14.04.2015, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Приложенные ответчиком к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе документов.

Кроме того, из означенных документов следует, что платеж на сумму 300 000 руб. и зачет требований в размере 148 084 руб. 47 коп. произведены за не рассматриваемый в данном деле период, а также с целью погашения долга, предъявленного к взысканию в рамках иного дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не