Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-5209/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу № А13-5209/2015                     (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Спецстройавто» (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 2; ОГРН 1133528009317; ИНН 3528205964) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Связь-Спец-Строй» (место нахождения: 191186,                       г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 20, корп. А, офис 35Н;                                           ОГРН 1025003212728; ИНН 5027049203) о взыскании 572 500 руб. долга за оказание услуг техники по договору от 13.03.2014, из них 422 500 руб. основного долга и 150 000 руб. неустойки.

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в размере 422 500 руб. основного долга, исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не был проверен надлежащим образом расчет взыскиваемой неустойки. Как указывает апеллянт, поскольку выходные дни являются небанковскими, ответчик не мог осуществить вовремя оплату.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании    части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 13.03.2014 заключили договор  оказания услуг техники № 7, в соответствии с условиями которого истец обязуется организовать для ответчика подачу техники, а последний обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к договору.

В 2014 году истцом для ответчика оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 269 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2014 № 9  на сумму 6000 руб.; от 28.02.2014 № 10  на сумму 39 000 руб.; от 20.03.2014 № 15  на сумму 454 000 руб.; от 21.03.2014 № 16 на сумму 564 000 руб.; от 21.03.2014 № 17 на сумму 71 550 руб.; от 31.03.2014                № 21  на сумму 76 200 руб.; от 29.04.2014№ 34 на сумму 12 000 руб.; от 31.05.2014 № 45  на сумму 40 500 руб.; от 21.11.2014 № 154  на сумму 6000 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 422 500 руб. и отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по предоплате или в течение 3 дней с момента выставления счета. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 7 дней с момента оказания услуги.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением в обжалуемой части.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части взыскания задолженности в сумме 422 500 руб. основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с условиями договоров (пункт 4.6) истец начислил ответчику пеню в размере 150 000 руб. по состоянию на 08.04.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет взыскиваемой неустойки произведен верно, с учетом того, что стороны в договоре не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу № Ф04-4795/2009).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу № А13-5209/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова