Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-4490/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу № А66-4490/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: г. Тверь, ул. Фурманова, д.12/4; ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (место нахождения: Тверская область, г. Бологое, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1026901608910; ИНН 6907001920; далее - Администрация) о взыскании 342 610 руб. 66 коп., в том числе 332 813 руб.  42 коп. задолженности по договору от 14.05.2008 № 108, 9797 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.05.2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 332 813 руб. 42 коп. основного долга, 9797 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Администрация по смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не может являться плательщиком государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом «Тверьоблгаз» (исполнитель, правопредшественник истца) и Администрацией (заказчик) 14.05.2008 подписан договор № 108, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту подземных газопроводов, и сооружений на них, электрохимзащитных установок, находящихся в ведении заказчика (приложение 1 к договору).

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 оказало услуги по договору, однако задолженность Администрации по оплате данных услуг составила 332 813 руб. 42 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании спорной суммы основного долга.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ в сумме 9797 руб. 24 коп.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с Администрации государственной пошлины является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ выигравшей дело стороне гарантировано возмещение всех понесенных ею судебных расходов, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих ответчиками по делу, от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика 9852 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражный суд Тверской области тем самым лишь возложил на Администрацию обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление  № 22), Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая     2015 года по делу № А66-4490/2015 в части, исключив из резолютивной части абзац второй.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от            27 мая 2015 года по делу № А66-4490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова