Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-1813/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Викторовича представителя Козицыной А.В. по доверенности от 20.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» представителя  Картучевой Л.Н. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года по делу № А13-1813/2015 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мальцев Денис Викторович (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352816000524; ИНН 352802024786; далее – Мальцев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью малое предприятие «Ремтранс» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец; пр. Победы, д. 93б, оф. 34а; ОГРН 1023501255766; ИНН 3528052394; далее - Предприятие, ООО МП «Ремтранс») о признании прекращенным в результате проведенного зачета обязательств Мальцева Д.В. перед Предприятием в размере 390 466 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее –                     ООО «Росгосстрах»).

Определением суда от 04.06.2015 производство по делу                                    № А13-1813/2015 прекращено. Мальцеву Д.В. из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Мальцев Д.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на следующее. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013 по делу № А13-6882/2008 с Предприятия в пользу Мальцева Д.В. взыскано 209 817 руб. 20 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 166 741 руб. 62 коп. расходов за процедуру конкурсного производства. Вместе с тем решением суда от 26.04.2014 по делу № А13-2321/2013 с арбитражного управляющего  Мальцева Д.В. в пользу ООО МП «Ремтранс» взыскано 498 800 руб. убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства Предприятия. Исполнительный лист по делу № А13-2321/2013 предъявлен взыскателем в страховую организацию, застраховавшую ответственность Мальцева Д.В., -                         ООО «Росгосстрах», исполнительный лист по делу № А13-6882/2008 также предъявлен Мальцевым Д.В. в ООО «Росгосстрах». Кроме того, во исполнение решения суда по делу № А13-2321/2013 Мальцев Д.В. перечислил Предприятию денежные средства в размере 108 333 руб. 18 коп. По мнению апеллянта, требования по делам № А13-2321/2013 и № А13-6882/2008 на сумму 390 466 руб. 82 коп. подлежат зачету. Считает необоснованным вывод суда о том, что Предприятие не имеет права исполнять решение, поскольку исполнительный лист предъявлен Предприятием в ООО «Росгосстрах». Ссылается на то, что поскольку Мальцеву Д.В. исполнительный лист не предъявлялся, произведенный Предприятию платеж на сумму 108 333 руб.         18 коп. совершен неправомерно.

В заседании суда представитель Мальцева Д.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2008 по делу № А13-6882/2008 ООО «МП «Ремтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.07.2009 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением суда от 13.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП «Ремтранс» прекращено.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2013 по делу № А13-6882/2008 с Предприятия в пользу Мальцева Д.В. взыскано                   209 817 руб. 20 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 166 741 руб. 62 коп. расходов за процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем решением суда от 26.04.2014 по делу № А13-2321/2013 с арбитражного управляющего Мальцева Д.В. в пользу ООО МП «Ремтранс» взыскано 498 800 руб. убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства Предприятия.

Во исполнение решения суда по делу № А13-2321/2013 Мальцев Д.В. перечислил Предприятию денежные средства в размере 108 333 руб. 18 коп. по платежному поручению от 17.10.2014 № 207.

Письмом, направленным Предприятию 19.10.2014, телеграммами           (т. 1, л. 122-128), Мальцев Д.В. заявил о зачете взаимных требований по решению суда от 26.04.2014 по делу № А13-2321/2013 на сумму 390 466 руб.  82 коп. и по определению суда от 14.03.2013 по делу № А13-6882/2008.

ООО МП «Ремтранс» с зачетом требований не согласилось, что послужило основанием для обращения Мальцева Д.В. в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением судебных актов на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела VII АПК РФ.

Как верно отмечено судом, заявленные Мальцевы Д.В. в рамках настоящего дела исковые требования направлены на прекращение обязательств сторон по исполнительным листам на стадии исполнительного производства после рассмотрения арбитражным судом дел  № А13-6882/2008 и № А13-2321/2013.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительный лист по делу                                     № А13-2321/2013 в службу судебных приставов не предъявлялся, а был направлен непосредственно в ООО «Росгосстрах», в связи с чем оснований для вынесения постановления о зачете встречных однородных требований у службы судебных приставов при предъявлении Мальцевым Д.В. исполнительного листа по делу № А13-6882/2008 не имелось.

Вместе с тем в случае предъявления исполнительного листа к исполнению в другой орган он подлежит исполнению независимо от заявления должника о зачете.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут являться предметом самостоятельного иска, рассматриваемого согласно статьям 27 - 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив указанные нормы права, суд правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Мальцева Д.В. о признании судебного акта по делу № А13-2321/2013 исполненным в результате зачета требований сторон по делам                             № А13-6882/2008 и № А13-2321/2013 ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области. Вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2015 по делу № А13-2321/2013 в удовлетворении требований Мальцеву Д.В. отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как основанные на ином толковании истцом положений АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предъявление Предприятием исполнительного листа ООО «Росгосстрах» не препятствует Мальцеву Д.В. в предъявлении к исполнению исполнительных документов, по которым он является взыскателем. Ссылка Мальцева Д.В. на отсутствие у Предприятия достаточных денежных средств ничем не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что поскольку исполнительный лист по делу           № А13-2321/2013 был предъявлен Предприятием ООО «Росгосстрах», в связи с чем у Мальцева Д.В. отсутствовали основания для перечисления денежных средств в сумме 108 333 руб. 18 коп., а у Предприятия – отсутствовали правовые основания для их получения, отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем соответствующее требование к Предприятию может быть предъявлено Мальцевым Д.В. в рамках самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня         2015 года по делу № А13-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова