Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-107/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

     Дело № А05-107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Управления экономики и прогнозирования администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Буткевич С.Ю. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-107/2015 по иску общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» к администрации муниципального образования «Катунинское»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (место нахождения: 163061, г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 148; ОГРН 1112901006130, ИНН 2901215887; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Катунинское» (место нахождения: 163513, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Катунино, ул. Маркина, д. 2; ОГРН 1052930018690, ИНН 2921009434; далее - Администрация) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за работы по ремонту участка автомобильной дороги, выполненные по муниципальному контракту  от 10.10.2014 № 2 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление экономики и прогнозирования администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 30, кв. 23; ОГРН 1022901496562, ИНН 2921001192; далее - Управление) с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Полагает, что обжалуемым решением затрагиваются его права, так как финансирование работ по данному контракту осуществляется из районного бюджета.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по муниципальному контракту не соответствуют техническому заданию, выполнены с нарушением проектной документации и не могли быть приняты главой Администрации до момента  устранения недостатков. Податель жалобы считает, что оплата работ по муниципальному контракту и предоставление Управлением межбюджетных трансфертов, будет являться нецелевым использованием бюджетных денежных средств, а также может быть квалифицировано как действие содержащее признаки коррупции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана Управлением в пределах срока для обжалования решения суда в связи с чем нет оснований для удовлетворения ходатайства  о восстановлении срока.

Определением от 07.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции назначил судебное заседание на 11 час 20 мин 06.08.2014 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление.

Определением суда от 05.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Зориной Ю.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Зориной Ю.В. в отпуске.

В соответствии со статей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Управление в отзыве на исковое заявление и его  представитель в судебном заседании против его удовлетворения возражали.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражала.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка дороги, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Наименование и объемы работ определены техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 1 000 000 руб.

Акт приемки выполненных работ подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Пунктами 4.2 - 4.4 контракта предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ.

Претензионным письмом от 18.12.2014 истец потребовал добровольной оплаты выполненных работ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.4 контракта для проверки работ, выполненных подрядчиком и предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

Как следует из материалов дела Администрация в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта не проводила до подписания акта приемки работ формы КС-2 экспертизу работ предусмотренных контрактом.

В суд апелляционной инстанции Управление представило экспертное заключение от 01.06.2015 результатов выполненных работ, являвшихся предметом контракта по ремонту участка автомобильной дороги, соединяющей ул. Геологов в п. Катунино с ул. Приозерной в д. Лахта приморского района Архангельской области.

Данное заключение выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост».

Согласно данному заключению конструкция одежды проезжей части не соответствует с требованиями СНиП 2.05.03-85*, состояние проезжей части в неудовлетворительном состоянии. Ограждение безопасности проезжей части отсутствует в нарушении ГОСТ Р 52289-2004. Водоотвод с проезжей части отсутствует. Уложены ранее использованные металлические трубы разного диаметра, отсутствует антикоррозийная обработка, длина труб не достаточна, по этому угол откоса насыпи не соответствует нормативным требованиям. Обрушение верха насыпи вследствие размыва, недостаточна устойчивость откосов, подмыв основания насыпи с угрозой дальнейшего размыва, на откосах и в основании насыпи строительный мусор.

В заключении сделаны следующие выводы: согласно ОДМ 218.4.001-2008 недостатки и дефекты элементов водопропускной трубы относятся к опасный или критическим, которые в значительной степени снижают основные эксплуатационные показатели сооружения, и создают угрозу обрушения проезжей части, потери устойчивости откосов насыпи. Устранение таких дефектов выполнятся в срочном порядке. При наличии выше указанных дефектов эксплуатация сооружения либо невозможна без введения жестких ограничений, либо вовсе недопустима (л.д.103, 104).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе акты осмотра участка дороги от  05.12.2014 и от 06.05.2015; экспертное заключение от 01.06.2015 приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2014 № 2.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ по данному контракту не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу № А05-107/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» в федеральный бюджет 26 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина