Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-18415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Голумбиевской О.В. по доверенности от 16.03.2015 № Дов/СД-154-0000082,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года по делу                № А13-18415/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТД Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; далее – ЗАО «ТД СевертальИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН 1033500320743; ИНН 3528057508; место нахождения: 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608; далее – ООО «Металл Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1093528008606; ИНН 3528158834; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Р. Люксембург, дом 7, офис 7; далее –                       ООО «Луч») о взыскании 4 396 877 руб. 49 коп., обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца, в связи со сменой наименования, на акционерное общество «Северсталь Дистрибуция».

Решением суда от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 009 632 руб. 69 коп. и пени - 387 244 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в сумме 48 984 рублей. Кроме того, суд первой инстанции решил обратить взыскание указанных выше сумм путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере                        30  916 000 рублей с учетом НДС, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Луч».

ООО «Металл Трейд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания пеней в размере 387 244 руб. 80 коп., основного долга в размере 70 000 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы процентов и значительное превышение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, по отношению к размеру долга. Указывает, что не получало ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Луч» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» (поставщик) и ООО «Металл Трейд» (покупатель) заключили договор на поставку товара от 17.11.2011 № 4008/0010019365/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее                  30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании договора поручительства от 17.11.2011                                   № 4008/0010019365/11/11 ООО «Луч» (поручитель) обязалось отвечать перед ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» (кредитор) за исполнение ООО «Металл Трейд» (должник) всех обязательств, возникших из договора поставки от 17.11.2011                  № 4008/0010019365/1. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.4 договора).

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным за октябрь 2014 года № 850936823, 850936832, 850942842, 850945424, 850949270, 850949236, 850949230, 850949214 поставил в адрес ООО «Металл Трейд» товар на общую сумму 4 596 773 руб. 43 коп.

Указанный товар принят ответчиком и оплачен частично, что привело образованию задолженности в сумме 4 009 632 рублей 69 копеек.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по договору в размере 4 396 877 руб. 40 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с размером данной задолженности, указывает, что она подлежит уменьшению на сумму  70 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2015 № 126.

Апелляционная коллегия не может принять указанный документ в качестве доказательства уменьшения долга.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 15.04.2015, представленное ответчиком платежное поручение датировано 16.04.2015. Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга по договору, в связи с чем последующие платежи не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия судом первой инстанции решения о взыскании фактически свидетельствует о добровольном частичном исполнении должником судебного акта. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчиков солидарно пени в размере 387 244 руб. 80 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что данная сумма является чрезмерной, поскольку в 1,5 раза превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную уплату за поставленный товар покупателю начисляются пени в размере 24% годовых от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя за каждый день просрочки.

За неполную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом с учетом произведенных выплат начислена неустойка за период с 03.11.2014 по 27.03.2015 в общей сумме 387 244 руб. 80 коп.

Расчет пеней проверен судом и ответчиками не оспорен.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Само по себе отличие размера процентов, предусмотренных договором, от двукратной величины ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центробанком России и средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Названный пункт указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ООО «Металл Трейд» не представлено.

Иных доводов в обоснование ходатайства об уменьшении размера пеней в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что не получал от истца ходатайство об увеличении размера взыскиваемых пеней до                      387 244 руб. 80 коп., в связи с чем не был ознакомлен с исковыми требованиями и не мог давать соответствующие возражения, чем нарушены его процессуальные права.

Названные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором размер пеней увеличен до 387 244 руб. 80 коп. направлено ООО «Металл Трейд» по указанному данным ответчиком адресу: 162600, г. Череповец, ул. Ветка Чола, оф. 5, и получено им 03.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л. 103).

Податель жалобы также просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его стоимость в            7,5 раз превышает размер долга.

Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства по оплате товара составляет более пяти месяцев, а размер задолженности -                               4 396 877 руб.49 коп., что составляет примерно 20% от определенной сторонами в договоре ипотеки с учетом коэффициентом 0,7 стоимости заложенного имущества в размере 21 641 200 руб. с учетом НДС и примерно     14 % от определенной в отчете оценщика № 153/12/2013 стоимости заложенного имущества в размере 30 916 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, критерии незначительности и несоразмерности в данном случае превышены, что свидетельствует об обоснованности обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением суда от 24.06.2015 о принятии апелляционной жалобы ООО «Металл Трейд» к производству у подателя жалобы запрошены документы, подтверждающие доплату госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Поскольку такие документы от подателя жалобы в суд не поступили, с ООО «Металл Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года по делу № А13-18415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН 1033500320743; ИНН 3528057508; место нахождения: 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов