Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-5295/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.А. и                  Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу                          № А66-5295/2015 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (ОГРН 1036900007781; ИНН 6902013070; место нахождения: 170100, Тверская обл., город Тверь, ул. Советская, д. 39; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1026901856728; ИНН 6923004823; место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. имени Павлова, д. 29а; далее – общество, ООО «Дельта») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность факта продажи спорной алкогольной продукции.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 15 час 10 мин 25.02.2015 в ходе смотра принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Павлова, д. 15, отделом установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции 6 наименований без товарно-транспортной накладной, без справок к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации, оформленных и заверенных в установленном порядке на каждое наименование алкогольной продукции.

По результатам проверки отделом составлены протокол осмотра от 25.02.2015 и  протокол изъятия от 25.02.2015 № 005323.

По факту выявленного нарушения отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2015                 № 150823/322.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанная норма основана на положениях статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон  № 171-ФЗ), запрещающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Следовательно, объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ статьи состоит в нарушении указанных запретов.

В пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ определено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что на изъятую алкогольную продукции отсутствуют товаросопроводительные документы, перечисленные в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, а именно товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации.

Вместе с тем общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предложения к продаже изъятой продукции, что свидетельствует о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В материалах дела имеется протокол осмотра от 25.02.2015, акт изъятия алкогольной продукции от 25.02.2015 № 005323, фотографии изъятой алкогольной продукции, из которых следует, что товар выставлен на витрину с соответствующими ценниками.

Какие-либо указания на то, что данный товар предназначен не для продажи, в магазине отсутствовали, Щинова И.И. в своих объяснениях факт продажи указанной алкогольной продукции не отрицала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта продажи обществом алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения обществом публично-правовой обязанности по предоставлению товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомочие представителей отдела на право проведения проверки и изъятия алкогольной продукции.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 27.10 названного Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Пунктами 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011               № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) установлено, что на полицию возлагаются в числе прочих, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует, что проверка проведена сотрудником ООПАЗ УМВД по Тверской области – капитаном полиции Синевым А.А., которому на основании занимаемой им должности в силу вышеуказанных положений Закона № 3-ФЗ предоставлено право при непосредственном обнаружении административного правонарушения составить протокол осмотра и изъять нелегальную продукцию.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу № А66-5295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов