Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А44-2347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу № А44-2347/2015 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

крестьянское хозяйство Пиреева Ивана Ивановича (место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Бараниха; ИНН 5310005784, ОГРН 1025301392676; далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19) Глинского В.А. (далее – судебный пристав) от 19.03.2015 по исполнительному производству № 53245/14/53021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., при участи в деле взыскателя, Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее – взыскатель, центр автоматической фиксации административных правонарушений).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Крестьянское хозяйство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в связи с этим исполнительский сбор взысканию не подлежит.

От судебного пристава и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления центра автоматической фиксации административных правонарушений от 11.09.2014 № 18810153140911006529 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. судебным приставом Глинским В.А. возбуждено исполнительное производство № 53245/14/53021-ИП в отношении крестьянского хозяйства Пиреева И.И., о чем вынесено постановление от 16.12.2014.

Штраф уплачен крестьянским хозяйством платежным поручением от 18.03.2015 № 231.

В отношении крестьянского хозяйства 19 марта 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, крестьянское хозяйство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального  закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена заказным письмом с уведомлением № 17392076899733 по адресу: 173510, Новгородский район, с. Бронница, ул. Молодежная, д. 5, кв. 8, и получено адресатом 24.12.2014 (л.д. 24, 25).

Таким образом, именно с этого момента следует исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований считать, что данное почтовое отправление вручено по указанному адресу какому-либо иному лицу, не имеется.

Крестьянским хозяйством не предъявлено доказательств того, что заявитель обращался в структурное подразделение почтовой связи за разъяснением вопроса о том, по какому адресу и кому именно вручена корреспонденция с почтовым идентификатором № 17392076899733, направленная ответчиком заказным письмом с уведомлением.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Доказательств неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, крестьянским хозяйством не представлено.

Срок пять дней для добровольного исполнения, установленный в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, истек 31.12.2014. Следовательно, постановление от 19 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения.

Кроме того, на второй странице постановления от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 53245/14/53021-ИП имеется отметка о получении 04.03.2015 бухгалтером крестьянского хозяйства Медведевой Н.В. копии указанного постановления.

При этом апеллянтом не отрицается тот факт, что Медведева Н.В. является бухгалтером крестьянского хозяйства Пиреева И.И.

Следовательно, и после получения бухгалтером крестьянского хозяйства постановления от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства на руки пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.03.2015, тогда как штраф уплачен заявителем 18.03.2015.

С учетом изложенного на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2015 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вручении должнику и его представителю постановления от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Размер исполнительского сбора  в рассматриваемом случае составил 10 000 руб., что свидетельствует о назначении сбора юридическому лицу. Согласно статье 23 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11.06.2003 № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 года.

Крестьянское хозяйство Пиреева И.И. зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Новгородской области.

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу № А44-2347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина