Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А66-10840/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года                          г. Вологда                  Дело № А66-10840/2005

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Романовой А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой С.А. по доверенности от 28.12.2007    № 220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Инкомфейс» Егоровой Нины Валентиновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2007 года о признании недействительным решения собрания кредиторов (судьи Силаев Р.В.,    Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:     

         Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Инкомфейс» (далее – Общество, Должник) и уполномоченным органом муниципального образования город Тверь, обратился в  Арбитражный  суд  Тверской области с заявлениям о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 07.08.2006 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи четырехкомнатной квартиры № 1, расположенной по адресу: город Тверь, улица Володарского, дом 52.

          Определением от 06.11.2007 требования заявителя удовлетворены.

         Конкурсный управляющий Должника Егорова Нина Валентиновна с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению, и не применение нормативных правовых актов, подлежащих применению. Доводы подателя сводятся к тому, что спорная квартира принадлежит Обществу на праве собственности и не может быть объектом жилищного фонда социального использования; к указанному фонду  относятся только  жилые помещения государственного и муниципального жилищного фондов, граждане в которых проживают на условиях договоров социального найма.

Представитель Департамента в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

        Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 17.04.2006 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 10.05.2006 конкурсным управляющим утверждена Егорова Нина Валентиновна.

         Требования Департамента в размере 271 270 рублей определением суда от 14.03.2007 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

         Из материалов дела видно, что состоявшееся 07.08.2007 собрание кредиторов приняло решения:

 -    принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 27.07.2007;

 - утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей Обществу четырехкомнатной квартиры на втором этаже двухэтажного дома № 52, расположенного по адресу: город Тверь, улица Володарского.

В собрании приняли участие межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области и Департамент, обладающие в совокупности 97,6 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов, участвующих на собрании кредиторов Должника и уполномоченных органов (том 6 листы 11 – 12).

         Департамент, полагая, что спорное решение собрания нарушает права и законные интересы муниципального образования город Тверь, кредиторов Должника и противоречит пункту 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование Департамента, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку обжалуемое решение кредиторов противоречит  пункту 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, оно правомерно признано судом недействительным.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно установил правовой режим спорного имущества, применил нормативные акты, регулирующие эти вопросы, а также сделал обоснованный вывод о том, что внесение жилого дома в уставный капитал товарищества (правопредшественник Должника) нельзя признать соответствующим законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, в которой в настоящее время зарегистрированы шесть человек, не относится к жилому фонду основаны на неправильном толковании норм права, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Кодекса к жилым помещениям относятся, в том числе квартира и часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.  Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что спорное имущество – квартира с проживающими в ней гражданами, относится к жилому фонду, а значит подлежит передаче конкурсным управляющим Должника в собственность соответствующего муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение собрания правомерно признано судом недействительным как принятое с  нарушением законодательства и влекущее отсутствие у него юридической силы.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

При подаче апелляционной жалобы на данный судебный акт в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2007 № 2 надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2007 года по делу № А66-10840/2005 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Инкомфейс» Егоровой Нины Валентиновны - без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Инкомфейс» 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2007 № 2.

         Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Романова

                                                                                                          А.Я. Зайцева