Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-16513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-16513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Скачковой О.А. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года по делу № А05-16513/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шабунин Юрий Александрович (место жительства: 163045, город Архангельск, ОГРНИП 304290129500481, ИНН 292600294800; далее – ИП Шабунин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тропиной Татьяне Юрьевне (место жительства: 163045, город Архангельск, ОГРНИП 304290130700109, ИНН 290123772585; далее – ИП Тропина Т.Ю.) о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля       Citroen Jumper L3H3, государственный регистрационный знак Е662УА29, приобретенного по договору купли-продажи от 21.08.2007 № 129.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013, суд обязал                   ИП Тропину Т.Ю. произвести замену автомобиля Citroen Jumper L3H3, государственный регистрационный знак Е662УА29, приобретенного по договору купли-продажи от 21.08.2007 № 129 ИП Шабуниным Ю.А.

В целях принудительного исполнения решения суда от 07.05.2013 выдан исполнительный лист от 27.08.2013 серии АС № 002729818, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 25.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 44041/13/21/29.

ИП Шабунин Ю.А. 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.05.2013 путем взыскания с ответчика                              1 705 000 руб. стоимости подлежащего замене автомобиля на день подачи заявления.

Определением суда от 11.02.2015 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Попова Наталья Вадимовна.

В судебном заседании 13.04.2015 ИП Шабунин Ю.А. уточнил сумму, подлежащую взысканию, уменьшив ее до стоимости автомобиля, указанной в решении суда от 07.05.2013, а именно просил взыскать с ответчика 939 655 руб.

Определением суда от 13 апреля 2015 года заявление ИП Шабунина Ю.А. удовлетворено.

ИП Тропина Т.Ю. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению подателя жалобы, неисполнение решения суда связано с тем, что взыскатель не передал автомобиль должнику. Считает, что стоимость спорного транспортного средства в настоящий момент равна 285 480 руб. 46 коп., таким образом, злоупотребив правом передачи своевременно автомобиля, истец может нанести убытки ответчику в размере 370 969 руб. 54 коп. Ссылается на то, что при рассмотрении дела выяснилось отсутствие некоторых запасных частей в автомобиле,  следовательно, стоимость автомобиля при его передаче составит стоимость за вычетом стоимости отсутствующих запасных частей. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по оценке спорного автомобиля. Полагает, что замена исполнения решения суда не предусматривает  исполнения обязанности истца передать приобретенный им автомобиль обратно ответчику, что ущемляет права ответчика.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Истец и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены  о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации                           от 18.12.2003 № 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности затруднительности исполнения).

Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 АПК РФ и доводы ИП Шабунина Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части возложения на ИП Тропину Т.Ю. обязанности произвести замену автомобиля Citroen Jumper L3H3, государственный регистрационный знак Е662УА29, приобретенного по договору купли-продажи от 21.08.2007 № 129, в связи с тем, что заявитель доказал и материалами дела подтверждается существование обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в указанной части, и обоснованно изменил способ исполнения решения суда, взыскав с должника стоимость подлежащего передаче транспортного средства, указанную в резолютивной части решения суда                  от 07.05.2013. Данный вывод признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод жалобы о том, что замена способа исполнения решения суда не предусматривает обязанности истца передать приобретенный им автомобиль обратно ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в случае невозвращения ему автомобиля не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время ИП Тропиной Т.Ю. подан иск об истребовании у ИП Шабунина Ю.А. спорного автомобиля.

Доводы о меньшей стоимости автомобиля, в связи с отсутствием в нем ряда запасных частей также не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда отражено, что ответчик должен передать истцу автомобиль в определенной комплектации с указанием конкретной стоимости. Неисправность автомобиля (необходимость замены двигателя) в течение гарантийного срока и невыполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта автомобиля явились причиной принятия именно такого решения судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что, злоупотребляя правом на возврат автомобиля, истец может причинить убытки ответчику, в связи с чем сумма взыскания должна быть уменьшена на размер возможных убытков, не принимается судебной коллегией, поскольку в случае, если со стороны истца будут иметь место противоправные действия, которыми ответчику будет причинен ущерб, последний не лишен возможности защитить свои права в рамках иного процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля          2015 года по делу № А05-16513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов