Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А52-3900/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям представителя Можаева А.М. по доверенности от 01.12.2014 № 1/1-13483/14, от общества с ограниченной ответственностью «Балтика» представителя Цепина Ю.Н. по доверенности от 13.01.2014 № 1-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2015 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А52-3900/2013 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, город Псков, улица Пароменская,                дом 21/33; ИНН 6027007117, ОГРН 1026000971831; далее – Комитет) 20.12.2013 обратился в Арбитражный суд Псковской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (место нахождения: 180005, город Псков, Зональное шоссе, дом 46; ИНН 6012002878,                       ОГРН 1026001942119; далее - Общество) о взыскании 15 377 151 руб. 75 коп., в том числе 14 006 370 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2013, 1 370 781 руб. 41 коп. пеней.

Решением от 24.04.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано                                2 139 787 руб. 32 коп., в том числе 2 075 596 руб. 07 коп. задолженности,                 64 191 руб. 25 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета – 13 899 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение от 24.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Платежным поручением от 23.10.2014 № 24 Общество исполнило решение суда от 24.04.2014 о взыскании 2 139 787 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 решение от 24.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А52-3900/2013 в части взыскания с Общества в пользу Комитета 2 075 596 руб. 07 коп. основной задолженности, 64 191 руб. 25 коп. пеней и распределения судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2015 в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Дополнительным решением от 13.03.2015 в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о повороте исполнения решения от 24.04.2014.

Определением от 07.05.2015  суд, рассмотрев данное заявление,  взыскал с Комитета в пользу Общества 974 786 руб. 74 коп. задолженности, отказал в остальной части требований.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований о повороте исполнения судебного решения и о дополнительном взыскании с Комитета в пользу Общества 1 165 000 руб.                   58 коп.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что   оснований для частичного поворота исполнения  решения суда, которым  в иске отказано, у суда не имелось.  Суд не учел  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-0-0.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу (оформлено как «ходатайство») и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили в удовлетворении жалобы отказать. При этом указали, что Комитет  является ненадлежащим ответчиком по делу, просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Пскова. Также Комитет заявил о своем несогласии с определением суда в части взыскания денежной суммы, просит определение суда в этой части отменить.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Комитета о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица администрации города  Пскова, отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав представителей Общества и Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как правильно указал суд, из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно при отмене исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из правого смысла  статей 325, 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу и он необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

Суд  первой инстанции обоснованно указал, что действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Из материалов настоящего дела видно, что на основании исполнительных листов в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 09.10.2014 № 7587/14/60042-ИП о взыскании  в пользу Комитета 2 139 787 руб. 32 коп.

Общество  перечислило 2 139 787 руб. 32 коп. по исполнительному  листу, что следует из  платежного поручения от 23.10.2014 № 24.

Вместе с тем судебный акт  отменен  вышестоящим судом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитету  в иске к Обществу отказано.  Однако основанием для отказа  в иске послужили выводы суда  о  том, что требования Комитета  к Обществу являются правомерными в части взыскания  1 165 000 руб. 58 коп., в том числе                           1 144 608 руб. 67 коп. долга и  20 391 руб. 91 коп. пеней, удовлетворены добровольно путем их перечисления по платежному поручению от 23.10.2014 № 24.

Общество и Комитет  решение суда, в том числе  мотивировочную его часть, не обжаловали, с выводами суда согласились.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление о повороте исполнения решения от  24.02.2015 по делу  № А52-3900/2013, пришел к обоснованному выводу о том, что  в порядке статьи 325 АПК РФ поворот исполнения решения суда возможен в части  обратного взыскания с Комитета в пользу Общества 974 786 руб. 74 коп. (2 139 787 руб. 32 коп. – 1 165 000 руб. 58 коп. = 974 786 руб. 74 коп.).

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции  по настоящему делу не противоречат  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в  определении от 16.02.2012 № 348-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается  Общество в жалобе.

Таким образом, определение суда является законным, а доводы  подателя жалобы – Общества – необоснованными.

Апелляционный суд также  не  принимает во внимание  возражения Комитета на определение суда в части взыскания  денежной суммы, поскольку они  противоречат  установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.

В силу статей 324, 325 и 326 АПК РФ поворот исполнения решения суда возможен  между участниками процесса. В данном случае межбюджетные отношения, связанные с движением денежных средств, перечисленных  во исполнение решения суда, не имеют  значения для настоящего  спора и не влияют на порядок поворота исполнения судебного акта.

 Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая               2015 года по делу № А52-3900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина