Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-3353/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представителя Столиной М.Д. по доверенности от 29.01.2015 № 56ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу № А66-3353/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (место нахождения: 109074, город Москва, Китайгородский проспект, дом 7, строение 2; ИНН 7705846236,                  ОГРН 1087746736296; далее – Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТОН-Р» (место нахождения: 172385, Тверская область, город Ржев, улица Чернышевского, дом 24; ИНН 6914012553, ОГРН 1066914026387; далее – Общество) о взыскании 11 340 руб. платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Решением  от 20.05.2015 суд  взыскал с Общества плату за использование радиочастотного спектра в размере  986 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований.

Роскомнадзор с решением суда не согласился в части отказа в иске, в апелляционной жалобе просил его отменить,  требования удовлетворить  полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд неправильно определил период  пользования радиочастотным спектром, указав на  фактическое его использование. Данный вывод суда не соответствует статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  нормам  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилам установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171 (далее – Правила). Суд не учел, что ответчик в спорный период обладал разрешением,  пользовался радиочастотным спектром, что вызвало затраты государства на финансирование мероприятий по контролю использования радиочастот, конверсии радиочастотного спектра, по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот, в связи с этим данные затраты должны быть возмещены за счет ответчика, являющегося пользователем выделенных ему радиочастот.  Суд не принял во внимание, что сумма платежа округляется  периодом в квартал. Не допускает расчет задолженности пропорционально количеству календарных дней исходя из фактического пользования. Данная позиция подтверждается судебной правоприменительной практикой.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Роскомнадзора, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство связи выдало Обществу разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов: от 08.09.2010 № 634-10-0128,  634-10-0129,  634-10-0130,                              634-10-0131; от 23.09.2010 № 668-10-0010; от 27.12.2010 № 1015-10-0139.

В соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за пользование в Российской Федерации радиочастотного сектора от 30.06.2011 № 164 и приказом Роскомнадзора от 01.12.2011 № 1062 по разрешениям, выданным ответчику, установлена ежегодная плата за пользование в размере 45 360 руб.

В связи с невнесением ежегодной платы за использование радиочастотного спектра приказом Роскомнадзора от 08.10.2014 № 666-РЧС вышеуказанные разрешения прекращены.

По расчету ситца за  использование радиочастотного спектра в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (IV квартал) образовалась задолженность по ежегодной плате в размере  11 340 руб.

Истец  15.12.2014 направил ответчику  уведомление о необходимости погашения задолженности.

Невнесение  ответчиком  вышеназванной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания платы в размере 986 руб. При этом суд исходил из фактического пользования. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным доводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3  Правил, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 № 164 утверждена Методика  расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы (Методика).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 11 статьи 24 Закона о связи  в случае невнесения ответчиком ежегодной платы за использование радиочастотного спектра разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке.

В силу пункта 10  Правил в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастотного спектра по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 24 Закона о связи, не перечисленные в федеральный бюджет разовая и (или) ежегодная плата подлежат взысканию в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что приказом Роскомнадзора от 01.12.2011                 № 1062 по разрешениям, выданным ответчику, установлена ежегодная плата за пользование в размере 45 360 руб.

В связи с невнесением ежегодной платы за использование радиочастотного спектра приказом Роскомнадзора от 08.10.2014 № 666-РЧС вышеуказанные разрешения прекращены.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчику начислена  и предъявлена плата за весь период  с 01.10.2014 по 31.12.2014 (IV квартал). При этом сведения о фактическом пользовании  радиочастотным спектром в период  после  прекращения разрешений в суд не представлены. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил  из доказанности  фактического  использования ответчиком  радиочастотного спектра в спорный период.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным, соответствующим  нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 по делу № АПЛ12-300 плата за использование радиочастотного спектра представляет собой плату за оказание услуг и предназначена для возмещения расходов государства на обеспечение системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о связи использование радиочастотного спектра представляет собой обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с принципом платности использования радиочастотного спектра (пункт 4 статьи 22 Закона о связи).

Согласно пункту 6 Правил исчисление первого  периода использования радиочастотного спектра, за который взимается ежегодная плата, начинается с даты принятия решения о присвоении радиочастоты. Размер ежегодной платы, вносимой за квартал, в течение которого принято решение о присвоении радиочастоты, определяется пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до истечения квартала, а внесение такой платы осуществляется в течение 30 дней с даты принятия решения о присвоении радиочастоты.

Пункт 11 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы предусматривает, что в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастот внесенная пользователем разовая плата или (и) ежегодная плата не возвращается и не учитывается при внесении платы за следующие периоды.

В силу пунктов 4, 5  Методики размеры ежегодной платы устанавливаются применительно к каждому разрешению и рассчитываются согласно формуле расчета, приведенной в Методике как сумма размеров ежегодной платы за все кварталы года.

Согласно Методике при расчете ежегодной платы за каждый квартал учитывается количество дней действия разрешения в течение оплачиваемого квартала (использования радиочастотного спектра) и количество дней в оплачиваемом квартале. Таким образом, в квартале можно рассчитать как размер ежегодной платы, так и задолженность за произвольное количество дней в квартале, но не превышающее количество дней в квартале.

Более того, расчет размера ежегодной платы по каждому разрешению рассчитывается по формуле, учитывающей количество дней действия разрешения в течение оплачиваемого квартала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что обязанность по внесению спорной платы обусловлена фактом использования радиочастотного спектра в соответствии с выданными решениями, соответствует законодательству, действовавшему в спорный период.

Исходя из правового смысла  статей 2 и 24 Закона о связи, пунктов 3 и 6  Правил следует, что прекращение действия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе досрочное по заявлению лица, которому оно было выдано, влечет прекращение у последнего обязанности по внесению платы за использование радиочастотного спектра с даты принятия истцом соответствующего решения.

Ни Закон о связи, ни Правила не предусматривают обязанности по внесению спорной платы за весь календарный квартал, в котором прекращено действие решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов.

Судом установлено и истцом не оспаривается факт прекращения 08.10.2014 действия выданных Обществу разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Таким образом, с указанной даты у ответчика отсутствует обязанность оплачивать использование радиочастотного спектра.

Доказательства того, что Общество  после 08.10.2014, несмотря на прекращение действия данных разрешений, продолжало использовать соответствующий спектр радиочастот, не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу № А66-3353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина