Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А05-14496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 06 мая 2015 года по делу № А05-14496/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных партизан, д. 12, корп. 1, оф. 5; ОГРН 1072901011567; ИНН 2901168080;               далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: Россия, 163000,                    г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991;     далее – Мэрия) о взыскании 68 684 руб. 80 коп. задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества (в части платы за капитальный ремонт) многоквартирных домов № 1, 3, 7 по улице Гагарина в городе Архангельске за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.05.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Мэрия с указанным решением не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  является управляющей организацией многоквартирных домов № 1, 3, 7 по улице Гагарина в городе Архангельске согласно протоколам от 26.06.20108                  № 2, оформленным по результатам общего собрания собственников помещений.

Тарифы на услуги по капитальному ремонту утверждены в размере                        4 руб. за 1 кв.м протоколами общего собрания собственников от 04.04.2011 (по адресу ул. Гагарина, д. 1), от 22.04.2011 (по адресу ул. Гагарина, д. 3) и                      от 20.05.2011 (по адресу ул. Гагарина, д. 7).

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» от 14.03.2012 № 118-14/1671 муниципальное образование «Город Архангельск»:

-  в период с 01.11.2011 по 31.06.2012 являлось собственником квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Гагарина, д. 1, общей площадью 868 кв.м (503,2 кв.м - квартиры и 364,8 кв.м - нежилые помещения), в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - общей площадью 804,1 кв.м (439,3 кв.м - квартиры и 364,8 кв.м - нежилые помещения);

- в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 являлось собственником квартир общей площадью 167,2 кв.м, а также нежилого помещения общей площадью 115,1 кв.м (общая площадь составляла 282,3 кв.м) в многоквартирном доме по адресу:                    ул. Гагарина, д. 3;

- в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 являлось собственником квартир общей площадью 103,6 кв.м, а также нежилого помещения общей площадью 103,6 кв.м (общая площадь - 207,2 кв.м) в многоквартирном доме по адресу: ул. Гагарина,              д. 7.

За период с 01.11.2011 по 31.12.2012 за собственником возникла задолженность по внесению платы по статье «капитальный ремонт» в общей сумме 68 684 руб. 80 коп., в том числе: 47 073 руб. 30 коп. – по многоквартирному дому по адресу: ул. Гагарина, д. 1; 15 808 руб. 80 коп. – по многоквартирному дому по адресу: ул. Гагарина, д. 3; 5 801 руб. 60 коп. - по многоквартирному дому по адресу: ул. Гагарина, д. 7.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 Мэрия не вносила плату за капитальный ремонт общего имущества домов, Общество обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата капитального ремонта производится собственниками помещений после его фактического выполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет об обязанности собственника помещения ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги в размере, пропорциональном доле ответчика  в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 года                   № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 ЖК РФ). Одновременно с этим, собственникам предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, часть 5 статьи 155, статья 158 ЖК РФ).

Ссылки ответчика на постановление Мэрии от 18.02.2011 № 66 «Об утверждении правил участия муниципального образования «город Архангельск» в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности» не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку приведенными выше нормами права порядок внесения названной платы (в том числе и за капитальный ремонт) не поставлен в зависимость от назначения помещения и юридического статуса его владельца.

Аргументы апеллянта о возмещении им расходов на капитальный ремонт в 2011 году также не принимаются, поскольку возмещение производилось по факту выполнения ремонта за период, предшествующий периоду, предъявленному в иске. Иного из материалов дела не следует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи                                71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Мэрии задолженности в размере 68 684 руб. 80 коп. долга. Поскольку размер долга документально подтвержден, требования истца по размеру задолженности не оспорены, доказательств ее погашения Мэрией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.   

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                  2015 года по делу № А05-14496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова