Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А66-10610/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Меликова Назима Алифага оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-10610/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ИНН 6901093516, ОГРН 1056900217989; город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском к предпринимателю Меликову Назиму Алифаге оглы (ИНН 690400227673, ОГРНИП 304690124700229; город Тверь) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с 30.12.2011 по 23.01.2014 в сумме 807 671,32 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с предпринимателя Меликова Н.А. в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 9000,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Меликова Н.А. взыскано 10 153,41 руб. государственной пошлины. Также на случай неисполнения судебного акта с предпринимателя Меликова Н.А. в пользу ООО «Тверь Водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Предприниматель Меликов Н.А. с этим решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Меликов Н.А. указывает на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными.

Судебные извещения направлялись Меликову Н.А. как по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (город Тверь, ул. Пролетарская 3-я, дом 33; листы дела 91, 93, 117), так и по адресу рассматриваемого по настоящему делу помещения (город Тверь, пр. Ленина, дом 22/31; лист дела 92, 118). Однако эти извещения были почтой возвращены, так как Меликов Н.А. не являлся на почту за их получением.

Апелляционным судом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», органом почтовой связи не установлено.

Кроме того, тот же адрес предпринимателя Меликова Н.А. (город Тверь, ул. Пролетарская 3-я, дом 33) указан в рассматриваемом договоре (лист дела 22). Меликов Н.А. не уведомил своего контрагента о смене адреса.

В свою очередь предприниматель Меликов Н.А. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нём в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а также сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя Меликова Н.А. и рассмотрел спор по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-1201/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу № А56-57801/2012, от 15.10.2013 по делу № А05-1511/2011, от 20.05.2013 по делу № А56-57801/2012, от 07.12.2011 по делу № А56-44366/2008.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск воды и (или) приём сточных вод от 07.06.2011 № 4401 (лист дела 13) ООО «Тверь Водоканал» (Водоканал) взяло на себя обязательство обеспечить отпуск и прием сточных вод в соответствии с условиями договора, а предприниматель Меликов Н.А. (Абонент) – производить оплату этих услуг.

Данный договор заключён в отношении помещения ответчика, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 22/31, что подтверждается согласованными сторонами точками подачи воды и приёма сточных вод (листы дела, 24, 25).

ООО «Тверь Водоканал», ссылаясь на отсутствие у ответчика приборов учёта и на наличие задолженности по оплате услуг, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В апелляционной жалобе Меликов Н.А. указывает на то, что в названном договоре не имеется ссылки на объект недвижимости. Помещение по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 22/31, принадлежит на праве собственности ему (Меликову Н.А.) как физическому лицу. В связи с этим Меликов Н.А. полагает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор заключён с Меликовым Н.А. именно как с предпринимателем, о чём указано в преамбуле этого договора, договор скреплен печатью этого предпринимателя Также при заключении договора Меликов Н.А. подал соответствующие сведения (лист дела 11), в которых указал себя также как предпринимателя.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Тверской области.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчётов согласован в разделе 7 договора.

В пункте 4.8 договора стороны определили случаи, при которых количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек без последующего перерасчёта, в том числе: в случае отсутствия прибора учёта.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае отсутствия у Абонента приборов учёта сточных вод, их количество, отводимое Абонентом в систему канализации Водоканала, принимается равным количеству потреблённой Абонентом по показаниям приборов учёта воды, получаемой из системы водоснабжения Водоканала и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.8 настоящего договора.

При обследованиях, проведённых истцом 26.04.2012, 02.12.2013, 23.01.2014, подтверждено отсутствие у ответчика прибора учёта, о чём были составлены соответствующие акты при участии представителей ответчика (листы дела 39 – 41). В связи с этим доводы Меликова Н.А., отвергающие данные обстоятельства, являются необоснованными. Кроме того, прибор учёта был установлен лишь 24.02.2015, что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию водомерного узла со счётчиком от 24.02.2015, подписанным Меликовым Н.А. (лист дела 178), что доказывает отсутствие узла учета до 24.02.2015.

Таким образом, в отношении ответчика установлен факт пользования системами водоснабжения без средств измерений.

В силу пункта 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется на основании пункта 57 Правил № 167.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

На основании пункта 73 Правил № 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, должна быть произведена за весь фактический объём полученной питьевой воды.

В связи с изложенным истцом правомерно произведены начисления платы за услугу водоотведения сточных вод исходя из объёма водоснабжения, то есть по пропускной способности водопроводного ввода в указанное выше помещение, в сумме 807 671,32 руб.

Счёт на данную сумму направлен ответчику письмом от 26.05.2014 № 3442, полученным последним 30.05.2014, что подтверждается отметкой ответчика на этом письме (лист дела 37). Поэтому доводы ответчика, опровергающие это обстоятельство, являются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик потреблял холодную воду и осуществлял сброс сточных вод в отсутствие надлежаще опломбированного прибора учёта, вследствие чего истцом правомерно определён объём водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в помещение, находящееся в собственности ответчика, и объём сброса сточных вод в объёме водопотребления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 по делу № А66-3900/2014.

Исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с предпринимателя Меликова Н.А. в пользу ООО «Тверь Водоканал» взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-10610/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меликова Назима Алифага оглы (ИНН 690400227673, ОГРНИП 304690124700229) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ИНН 6901093516, ОГРН 1056900217989) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за  каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Меликова Назима Алифага оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.Ю. Пестерева