Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А66-5660/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеева И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Винея» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу                       № А66-5660/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождении:  170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее – ООО «Тверь Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, офис 29; далее – ООО «Винея») о взыскании 300 001 руб., в том числе: 297 440,11 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, 2 560,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 04.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований до 488 422,34 руб.

Определением суда от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – Институт).

Определением суда от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (г. Тверь, пр-т. Победы, д.53).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований: в части основного долга до суммы 485 861,45 руб. за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 642,75 руб. за период с 12.03.2014 по 12.03.2015, всего до 526 504,20 руб. Судом  увеличение исковых требований принято на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07 мая 2015 года  исковые требования удовлетворены в полном размере. С  ООО «Винея» в доход федерального бюджета взыскано 4530 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Винея»  в пользу ООО «Тверь Водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО «Винея» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части применения истцом при расчете задолженности за услуги водоотведения затрат на инвестиционную программу развития коммунальной системы г. Твери и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из  суммы задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 470 071 руб. 60 коп. задолженности, 39 321 руб. 92 коп. процентов  и 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что при расчете взыскиваемой суммы долга неправомерно учтена инвестиционная надбавка, которая установлена решением Тверской городской Думы от 30.10.2007 № 144(109) для потребителей города Твери. Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории иного муниципального образования - Эммаусского сельского поселения Калининского района, данная надбавка применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года истец оказал ответчику услуги водоотведения без заключения письменного договора.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора у истца и ответчика не освобождает ООО «Винея» от оплаты стоимости оказанных услуг.

Разногласия сторон возникли в отношении обоснованности применения при расчетах с ответчиком инвестиционной надбавки за услуги водоотведения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон об основах регулирования тарифов) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Закон об основах регулирования тарифов устанавливает два вида надбавок - надбавку к цене (тарифу) для потребителей и надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 данного Закона под надбавкой к цене (тарифу) для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления (части 2, 3 пункта 1 статьи 5, пункт 12 статьи 11 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса).

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, утвержденная инвестиционная программа в числе прочего предоставляется в орган регулирования организацией коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

Согласно пункту 17 данных Правил по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

В данном случае, инвестиционная надбавка в размере 1,35 руб./куб. м включена в тариф, установленный истцу приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 12.12.2013 № 523-нп. Данный факт установлен в рамках дела № А66-11653/2014 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за услуги водоотведения за иной период.

Таким образом, применение данной надбавки при расчетах за услуги по отведению является правомерным.

Судом первой инстанции установлен, следует из материалов дела и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям Института, которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям ООО «Тверь Водоканал». Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ответчика и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС истца.

При этом сброс ответчиком сточных вод в городские канализационные сети через КНС Института не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Поскольку услуги водоотведения истец оказывает ответчику на территории города Твери (от КНС Института до очистных сооружений), а не на территории поселка Эммаус, ООО «Тверь Водоканал» правомерно в расчетах применило тарифы, установленные для него приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 12.12.2013 № 523-нп на услуги системы водоотведения города Твери.

Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания истцом услуг водоотведения, а также размер задолженности подтверждается материалами дела, а именно копиями представленных истцу Институтом ведомостей показаний прибора учета сточных вод, расчета водопотребления, счета-фактуры, платежного требования и данными о примененных тарифах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности с ООО «Винея» в заявленном размере.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 40 642 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания ООО «Винея» в пользу ООО «Тверь Водоканал»  на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано