Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А05-11992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Кошутиной Ирины Владимировны представителя             Пименова М.А. по доверенности от 08.05.2015, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика-Бройлер» Епифанова Павла Валентиновича Цурцумия А.С. по доверенности от 16.02.2015, от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального отделения Сахаровой С.В. по доверенности                         от 05.12.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Мамоновой Н.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошутиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2015 года по делу № А05-11992/2012              (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, производственная зона птицефабрики; ОГРН 1022901414029, ИНН 2918005038;                                 далее – Птицефабрика, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Конкурсный управляющий 27.01.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кошутиной Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности, о взыскании с нее в пользу должника 40 310 372 руб. 22 коп. В обоснование ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.06.2015 требования конкурсного управляющего Птицефабрики удовлетворены в полном объеме.

Кошутина И.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Кошутиной И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального отделения возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Птицефабрики Епифанова П.В., правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3     статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период после принятия заявления о признании Птицефабрики банкротом, но до введения в отношении нее процедуры наблюдения с расчетного счета должника             № 40702810500000002492, находящегося в Банке «Кремлевский» (Москва), 23.11.2012 платежными поручениями № 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (далее – Общество) денежные средства в сумме 40 310 372 руб. 22 коп. В назначении платежей указано соответственно: «Оплата задолженности по договору уступки прав требования                     № 331 от 23.10.2012 г. 11 823 907 руб. 27 коп.», «Оплата задолженности по договору уступки прав требования № 2210 от 22.10.2012 г. 8 332 092 руб. 73 коп.», «Оплата задолженности по договору уступки прав требования № 331 от 23.10.2012 г. 3 791 138 руб. 82 коп.», «Оплата задолженности по договору уступки прав требования № 338 от 29.10.2012 г. 13 000 000 руб. 00 коп.», «Оплата задолженности по договору уступки прав требования № 276 от 12.11.2012 г.                        3 363 233 руб. 40 коп.».

Определением суда от 01.09.2014, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по исполнению гражданско-правовых обязательств, выраженных в перечислении Птицефабрикой денежных средств Обществу в сумме 40 310 372 руб. 22 коп. платежными поручениями от 23.11.2012 № 1270, 1271, 1272, 1273, 1274. Применены последствия недействительности действий в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Птицефабрики 40 310 372 руб. 22 коп. и восстановления обязательств Птицефабрики перед Обществом, в погашение которого были произведены действия по перечислению денежных средств в сумме 40 310 372 руб. 22 коп. платежными поручениями от 23.11.2012 № 1270, 1271, 1272, 1273, 1274.

В обоснование заявленных требований о привлечении Кошутиной И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Епифанов П.В. сослался на неправомерное перечисление денежных средств Обществу в результате исполнения указаний руководителя Птицефабрики. По мнению конкурсного управляющего, денежных средств, перечисленных Обществом, было достаточно для удовлетворения требований заявителя по делу и лиц, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, а приостановление расчетов с кредиторами явилось следствием действий руководителя по перечислению денежных средств одному кредитору – Обществу.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия Кошутиной И.В. по незаконному перечислению денежных средств повлекли за собой невозможность расчета с кредиторами и несостоятельность (банкротство) должника.

Аргументы апеллянта о том, что перечисление денежных средств ею не производилось не могут быть приняты как не подтвержденные документально. Кошутиной И.В. не было заявлено о несанкционированном использовании её электронной цифровой подписи либо комбинации ключей с использованием её электронной цифровой подписи, использованной при подписании названных платежных поручений.

В свете изложенного, а также с учетом предоставления в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между перечислением денежных средств с расчетного счета должника в период наличия у                  Кошутиной И.В. права подписи от имени генерального директора Птицефабрики и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2015 года по делу № А05-11992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошутиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова