Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А05-3400/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А05-3400/2006

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2009 года                       г. Вологда                   Дело № А05-3400/2006-6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукты оптом «Регион» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября          2008 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Комбинат Силбет» от 08.08.2008 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:      

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) 26.08.2008 обратилась в  Арбитражный  суд  Архангельской области с  заявлением о признании недействительными решения, принятого на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Комбинат Силбет» (далее – Общество, Должник) 08.08.2008 о замещении активов Должника.

Определением от 20.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукты оптом «Регион» ? конкурсный кредитор Должника (далее – Кредитор) с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, при принятии спорного решения собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, не уведомленных о дате и времени проведения собрания; возможность замещения активов Должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы. Считает, что при замещении активов кредиторы Должника потеряют контроль над его имуществом, так как все решения по отчуждению имущества будут приниматься советом директоров нового общества. Указывает, что сохранение профиля предприятия возможно и без замещения активов, механизм удовлетворения требований кредиторов при котором не разработан.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте его разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями               123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2007 по настоящему делу  Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куроптев Михаил Юрьевич.

В собрании кредиторов Должника 08.08.2008 участвовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, обладающие в совокупности 81,11% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Как следует из протокола собрания, кредиторами приняты следующие решения:

-  отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

-  провести замещение активов Должника;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган, считая решение собрания по второму вопросу повестки дня о замещении активов Должника противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов и недоказанность нарушения прав и интересов как уполномоченного органа, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, при принятии спорного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника в порядке, установленном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве,  уведомления о проведении спорного собрания кредиторов направлены всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов Общества (листы дела 34 - 45). В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов Должника от 08.08.2008, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 81,11% голосов, правомерно признано судом правомочным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о проведении собрания кредиторов является голословным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кредитор наравне с другими участвующими в деле лицами имел возможность присутствовать на спорном собрании и мог реализовать свое право на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалованного решения собрания кредиторов требованиям Закона о банкротстве, в частности статьи 115, основан на неправильном толковании подателем указанных правовых норм.  

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов может быть произведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Однако, как следует из реестра требований кредиторов Должника, среди кредиторов Общества кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества Должника, не имеется. Поэтому порядок принятия решения по спорному вопросу повестки собрания точно такой же, как и по другим вопросам повестки дня (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве) - большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Другим доводам жалобы, приведенным уполномоченным органом в заявлении и продублированным Кредитором в апелляционной жалобе, в том числе об оценке имущества Должника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 20.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября          2008 года по делу № А05-3400/2006-6 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукты оптом «Регион» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова