Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А44-1281/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Нестеренко О.В. по служебному удостоверению от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожЭлита» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                  от 14 апреля 2015 года по делу № А44-1281/2015 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

государственный инспектор Новгородской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Нестеренко О.В. (место нахождения Великий Новгород; далее – государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПожЭлита» (ИНН 5321147170; ОГРН 1115321003412; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 12, корпус 2, офис 170; далее – ООО «ПожЭлита», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                  от 14 апреля 2015 года заявленные требования управления удовлетворены, ООО «ПожЭлита» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом неправильно. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения обществом на платной основе в период наличия у него лицензии работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. Считает, что оспариваемым решением суда существенно нарушены имущественные права и законные интересы ООО «ПожЭлита» в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения судом норм материального права.

Государственный инспектор в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПожЭлита» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения государственного инспектора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПожЭлита» имеет лицензию                           от 17.10.2011 № 2-1/00042 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры сроком действия до 17.10.2016.

С целью проверки исполнения предписания лицензирующего органа от 18.03.2014 № 1 на основании распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – управление) от 22.01.2015 № 3 в период с 27.01.2015 по 24.02.2015 в отношении ООО «ПожЭлита» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 № 3, а также протокол от 20.02.2015 № 7 об административном правонарушении.

В акте и в протоколе об административном правонарушении указано, что общество допустило нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 № 69.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, государственный инспектор обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, назначив обществу наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»                    (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

В силу статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012                    № 69 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, которым определен порядок лицензирования работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее – Положение № 69).

Лицензионные требования и условия указанного вида деятельности приведены в пункте 3 Положения № 69.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 69 (в редакции, действовавшей на момент выявления вмененного обществу в вину правонарушения) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (в силу статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо);

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники, огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды, инструмента и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата):

юридического лица – специалиста, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», либо иное высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо прошедшего профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля;

индивидуального предпринимателя – высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность», либо иного высшего или среднего профессионального образования и стажа работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо профессиональной подготовки в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля;

г) наличие у участвующих в действиях по тушению пожаров работников соискателя лицензии (лицензиата) – юридического лица соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки);

д) отсутствие медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей у лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта;

е) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, в области лицензируемого вида деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

ж) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности;

з) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно протоколу от 20.02.2015 № 7 об административном правонарушении, обществу вменяется в вину несоблюдение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у ответчика зданий, строений, сооружений; пожарной техники, огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды и инструментов, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности; специалистов, ответственных за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего соответствующее образование; работников, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 3 Положения № 69.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения обществом на платной основе в период наличия у него лицензии работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком в жалобе не опровергается то обстоятельство, что на момент проведения проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании, общество имело действующую лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Вместе с тем наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований, установленных Положением № 69.

Тот факт что ответчик не осуществлял лицензируемую деятельность непосредственно в момент (в период) проверки либо до ее проведения, не является безусловным основанием полагать, что общество при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, срок действия которой не истек, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 14 статьи 20 Закона № 99-ФЗ на лицензиата, имеющего намерение прекратить лицензируемых вид деятельности, возложена обязанность не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения этого вида деятельности представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, из совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензирования.

Таким образом, событие административного правонарушения по частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Довод общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что оно не осуществляло лицензионный вид деятельности ни в период проведения проверки, ни до ее начала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним, поскольку доказательств направления обществом в управление до проведения проверки заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности в порядке