Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А05-15862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» представителя Антонова И.В. по доверенности от 30.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» представителя Поповой Н.М. по доверенности от 15.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 10 апреля 2015 года по делу № А05-15862/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (163045,                      г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070;                                 далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (место нахождения: 163020,                           г. Архангельск, ул. Советская, 44; ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885;               далее – Компания) о взыскании 920 475 руб. 37 коп., в том числе                                        61 872 руб. 69 коп. задолженности за октябрь-декабрь 2012 года по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2012 № 804/12, 699 461 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период с июня 2013 года по март 2014 года и 159 141 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период с августа по сентябрь 2014 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1042900033780;              ИНН 2901128698; далее – Агентство).

Решением суда от 10.04.2015 (с учетом дополнительного решения суда              от 08.05.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 830 759 руб. 18 коп., в том числе 20 624 руб. 22 коп. долга за октябрь 2012 года и 810 134 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за периоды с июня 2013 по март 2014 года и с августа по сентябрь 2014 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась в части взыскания с неё задолженности за период с июня 2013 года по март 2014 года, поскольку  договор между сторонами отсутствовал, в связи с чем правовых оснований для оплаты услуг у ответчика не имелось, а также за период с августа по сентябрь 2014 года, так как услуги на аварийно-диспетчерское обслуживание с 01.07.2014 включены в тариф на газ. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

 Агентство в письменном мнении на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой               инстанции, Предприятие (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.01.2012 заключили договор № 804/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен был оказывать услуги.

В приложении № 2 к договору установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также согласованы расценки на услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Если не одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на срок 1 год.

Общество направило в адрес Предприятия уведомление от 27.11.2012, согласно которому уведомило о расторжении договора и прекращении отношений с 01.01.2013. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

После окончания действия договора в период с июня 2013 года по март 2014 года истец, в целях обеспечения безопасной эксплуатации газового оборудования, продолжил оказание услуг, стоимость которых в сумме                       699 461 руб. 66 коп. не была возмещена ответчиком, что, в том числе, послужило основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также Приказом Минрегионразвития от 26 июня 2009г. №239 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Между тем, Компания договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией на период после 01.01.2013 не заключила.

С 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 Правил. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Впоследствии, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826 пункт 7 Правил признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом деле, как верно отмечено судом первой инстанции, истец представил доказательства оказания им ответчику услуг – заявки, принятые аварийно-диспетчерской службой истца.

Аргументы апеллянта о необходимости оплаты услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанных жильцам в многоквартирных домах, лишь в рамках конкретных заявок, не могут быть приняты, поскольку расходы истца на содержание постоянно действующей круглосуточной диспетчерской службы, не могут быть компенсированы только оплатой стоимости выезда аварийной бригады по конкретной аварийной заявке.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал стоимость фактически оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения и взыскал его с Компании. Размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан истцом исходя из количества газифицированных помещений многоквартирных домов.

Аргументы апеллянта о включении стоимости названных услуг, оказанных в августе и сентябре 2014 года, в тариф на газ не могут быть приняты, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля              2015 года по делу № А05-15862/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова