Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А52-2360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» директора Татаренкова С.И., представителя Татаренковой Е.В. по доверенности от 25.07.2015, от Федеральной службы судебных приставов представителя Гриневич Т.И. по доверенности от 30.12.2014, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области представителя Гриневич Т.И. по доверенности от 24.09.2014, от закрытого акционерного общества «Тандер» представителя Николайчук Е.В. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2015 по делу № А52-2360/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Привокзальный» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32; ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613; далее – ООО «ТЦ «Привокзальный») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; далее – Служба) о взыскании 15 359 938 руб. 21 коп. ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на выполнение проектно-сметных работ, 100 000 руб. судебных расходов на оплату проведения оценки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее – Управление), Лебедик Инна Викторовна, Гаврилова Евгения Владимировна, Волков Николай Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Ветус», администрация города Пскова, закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Балт-Строй» (далее – ООО «Балт-Строй»).

Решением суда от 03 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО «ТЦ «Привокзальный» в доход федерального бюджета взыскано 99 800 руб. государственной пошлины.

 ООО «ТЦ «Привокзальный» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Отмечает, что в решении суда неверно указано исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника. Также считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку 24.04.2014 истек срок действия договора хранения с Волковым Н.И., других договоров о передаче имущества должника на ответственное хранение не заключалось. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что на ответственное хранение передана только часть здания торгового центра. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к предотвращению пожара, оставил посторонних лиц на арестованном объекте. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность действий должностных лиц  и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Представители ООО «ТЦ «Привокзальный» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Службы, Управления и ООО «Тандер» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство № 1308/12/42/60, возбужденное 11.03.2012 на основании исполнительного листа, выданного 28.02.2012 по делу № А52-3246/2011, в отношении ООО «ТЦ «Привокзальный» (должника) о взыскании в пользу ООО «Балт-Строй» задолженности в сумме 3 502 828 руб. 55 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения ООО «ТЦ «Привокзальный», по  результатам  которой  установлено,  что  у  должника  по  адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32, имеется объект незавершенного строительства, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке.

С целью исполнения требований исполнительных документов осуществлена принудительная регистрация объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2013 № 60-АЗ № 005323 за ООО «ТЦ «Привокзальный» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32, КН 60:27:0020306:47, лит. 1А, инв. № 2253.

В материалах дела усматривается, что кроме истца собственниками помещений в здании торгового центра по указанному адресу являются муниципальное образование «Город Псков» (164,4 кв.м), ЗАО «Тандер» (643,8 кв.м), ООО «Балт-Строй» (453 кв.м), имеющие во владении объекты незавершенного строительства, права на которые подтверждены соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 при участии понятых, в присутствии представителя взыскателя Волкова Н.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – в отношении объекта незавершенного строительства инв. № 2253, лит. 1А, КН 60:27:0020306:47, части двухэтажного торгового комплекса с земельным участком площадью 761 кв.м, КН 60:27:0020306:47, место расположения: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32. Как видно из акта ареста, ограничению подвергнута только часть здания.

В акте о наложении ареста от 19.08.2013 судебным приставом-исполнителем указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Волкову Н.И., с которым у Управления России по Псковской области заключен договор охраны сроком до 25.04.2014.

Судом установлено, что 23.05.2014 на крыше здания торгового центра по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля здания на площади около 1000 кв.м, повреждена деревянная обрешетка стен.

Истец, посчитав, что ущерб в результате пожара причинен по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по сохранности имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, а также о недоказанности размера ущерба.

При этом судом обоснованно принято во внимание техническое заключение от 30.05.2014 № 138, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области.

В соответствии с указанным заключением первый этаж здания пожаром не поврежден. На втором этаже термические поражения наблюдаются в западной, южной, северной части здания в виде частичного выгорания деревянной обрешетки стен в верхней части, по мере удаления вниз степень термических поражений затухает. Остальные конструкции второго этажа пожаром не повреждены. В западной, южной и восточной части кровля получила термические повреждения в виде выгорания деревянной конструкции. Мягкая кровля, расположенная в северной части здания, выгорела со стороны западной части здания. Также в заключении указано, что очаговая зона пожара расположена в районе расположения стыка между кровлей в северной и западной части здания торгового центра «Привокзальный».

По мнению специалиста, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания постороннего происхождения (открытого пламени) на горючую среду, расположенную в очаговой зоне пожара.

Из постановления от 22.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на основании объяснений очевидцев, протокола осмотра места пожара, технического заключения от 30.05.2014 № 138 причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности лицом, осуществлявшим ремонтные работы, при проведении огневых работ при наплавлении кровли.

Постановлением от 22.06.2014 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал виновность судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае между убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отсутствует причинно-следственная связь.

Ввиду этого довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к предотвращению пожара, оставил посторонних лиц на арестованном объекте, отклоняется судебной коллегией.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба является ошибочным, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как усматривается в материалах дела, пожар произошел на кровле здания. В результате пожара поврежден участок кровли площадью около 1000 кв. м, частично повреждена дощатая обрешетка стен.

Вместе с тем в отчете от 10.11.2014 № 25/ОТ-11/14 в разделах 1 и 2 оценщиком при описании объекта оценки определена рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что восстановление внутренней отделки помещений объекта незавершенного строительства не является устранением ущерба от пожара.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, расчет ущерба произведен истцом без учета того, что ООО «ТЦ «Привокзальный» является собственником части спорного здания, тогда как в заключении определена стоимость работ по восстановлению всего объекта.

Таким образом, довод о том, что вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба является ошибочным, апеллянтом не обоснован.

Ошибочное указание в решении суда номера исполнительного производства не повлияло на правомерность выводов суда.

Довод апеллянта о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу указанной нормы хранение представляет собой ограничение прав собственности