Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А13-17900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» Богдановой С.В. по доверенности        от 10.08.2014, от открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Крюковой Н.В. по доверенности от 18.03.2015 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит»   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года                    по делу № А13-17900/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» (местонахождение: 160000, г. Вологда,                        ул. Ленина, д. 7а; ОГРН 1053500118000; ИНН 3525155049;                                    далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 368 - 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку                 «Северный Кредит» (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27;                                         ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852; далее – Банк) о взыскании 890 344 руб. 33 коп. по банковской гарантии.

Определением от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,                 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета                      спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» (местонахождение: 107023, Москва, ул. Семеновская М, д. 30, стр. 6, ком. 9; ОГРН 1023500876882; далее – Компания).

Решением от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не наступил, так как не представлено доказательств передачи Компании полного пакета документов по заявленным событиям и, как следствие, не возникло обязательство принципала о выплате страхового возмещения в установленном договором порядке. Полагает, что представленные истцом документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно, к требованию не приложены документы, фактически подтверждающие надлежащее уведомление Компании о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страховой суммы; не представлено уведомление принципала бенефициару о невозможности оказания услуг; не приложены документы, подтверждающие нарушение принципалом сроков и объемов оказания услуг. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 Компанией (страховщик) и Учреждением (страхователь) в соответствии с условиями открытого конкурса заключен гражданско-правовой договор                   № 2К/2013 на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств, дополнительного оборудования, страхованию от несчастных случаев водителей и пассажиров во время эксплуатации транспортных средств, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный в результате этого события, а страхователь обязался оплатить страховщику страховую премию.

В силу указанного договора 13.09.2013 был оформлен страховой                        полис по комплексному страхованию средств наземного транспорта                                 № 3500-000/091-01/13142-13, в соответствии с которым по рискам                        «ущерб» и «хищение» застрахованы транспортные средства, перечисленные                    в приложении 1 к договору; страховая сумма определена                                                      в размере 53 291 000 руб. (ТС) и в размере 137 547 руб. (ДО); срок                          действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 13.09.2013                             по 24 час. 00 мин. 12.09.2014.

По просьбе Компании (принципал) в обеспечение исполнения обязательств страховщика по данному договору Банк (гарант) 12.09.2013 выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию № В-032ЮЛБГ-13, по условиям которой безотзывно гарантировал по требованию бенефициара заплатить ему любую сумму, не превышающую 1 732 195 руб. 02 коп. в случае, если принципал не исполнит свои обязательства по договору, в том числе не предоставит услуги по страхованию в объемах и сроки, предусмотренные договором.

В банковской гарантии отражено, что Банк готов рассмотреть требование в разумный срок, не превышающий трех банковских дней. Срок действия банковской гарантии определен со дня ее выдачи и по 31.10.2014 включительно.

В период действия договора страхования у Учреждения произошел ряд страховых случаев - дорожно-транспортных происшествий, в результате которых транспортным средствам страхователя был причинен ущерб.

Представитель Компании получил заявления Учреждения о событиях, имеющих признаки страховых случаев, с приложением необходимых документов.

Страховщик осмотра транспортных средств страхователя не произвел, оценку стоимости их повреждений не провел, направления на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

Указав на данные обстоятельства, Учреждение 03.10.2014 направило Компании претензию № 09-06/518 с требованием выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, оставленную страховщиком без ответа и удовлетворения.

В связи с этим бенефициар 31.10.2014 направил гаранту требование                          № 09-06-08/564 об уплате 890 344 руб. 33 коп. по банковской гарантии.

Отказ Банка (письмо от 07.11.2014 № 02-02/5408) в выплате заявленной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал исковое требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 данного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 упомянутого Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судом первой инстанции установлено, что к требованию о платеже по банковской гарантии должны быть приложены следующие документы: надлежащим образом заверенная копия договора со всеми приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями к договору (при наличии); надлежащим образом заверенные копии полисов добровольного страхования транспортных средств; документы, подтверждающие нарушение принципалом сроков и объемов оказания услуг; надлежащим образом заверенная копия уведомления принципала бенефициару о невозможности оказания услуг                (копия должна быть заверена бенефициаром); надлежащим образом заверенная копия уведомления принципала бенефициару об отказе исполнить договор     (при наличии).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1       статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, из материалов дела видно, что предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку в требованиях истец указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, факт неисполнения основного обязательства имел место в период действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не наступил, так как не представлено доказательств передачи Компании полного пакета документов по заявленным событиям и, как следствие, не возникло обязательство принципала о выплате страхового возмещения, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что подпись в приеме                      заявлений о событиях, имеющих признаки страхового случая, проставлена работником Компании Переломовым Дмитрием Ивановичем, который (допрошен судом в качестве свидетеля) пояснил, что подписи на представленных истцом в суд заявлениях о наступлении страхового случая, принадлежат ему и в момент проставления подписи он являлся работником Компании и был уполномочен на прием таких заявлений.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют условиям банковской гарантии (к требованию не приложены документы, фактически подтверждающие надлежащее уведомление Компании о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страховой суммы; не представлено уведомление принципала бенефициару о невозможности оказания услуг; не приложены документы, подтверждающие нарушение принципалом сроков и объемов оказания услуг), ошибочно.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство Компании по договору страхования и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. Страховщик в соответствии с договором несет ответственность перед страхователем за нарушение обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный в результате этого события, в то время как Банк гарантировал бенефициару надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора страхования.

Компания отвечает перед страхователем по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями                статьи 377 указанного выше Кодекса несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.05.2015                       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года    по делу № А13-17900/2014 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка                     «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова