Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А05-2909/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

г. Вологда

    Дело № А05-2909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу № А05-2909/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Йороко» (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, д. 4, оф. 1; ОГРН 1108383000164, ИНН2983997600; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (место нахождения: 125167, Москва, просп. Ленинградский, д. 37а, корп. 14, стр.1; ОГРН 1067847306779, ИНН 7801399975; далее – Общество) о взыскании 6 108 988 руб. долга по договору подряда от 10.06.2014 и 405 449 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.09.2014 по 25.05.2015 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 6 108 988 руб. задолженности и 405 449 руб. 40 коп. неустойки, а также 55 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 411 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, просит решение отменить и принять новый судебный акт.  Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены оригиналы документов, свидетельствующих о сроках предъявления для оплаты счета-фактуры и акта выполненных работ. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № 46-2013 на выполнение инженерно-геодезических и землеустроительных работ.

В соответствии с предметом договора истец обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания и землеустроительные и кадастровые работы на объекте «Трасса зимней временной межпромысловой автодороги между объектами Северо-Мукеркамыльского и Хоседаю-Нерюгского нефтяных месторождений на территории Ненецкого Автономного округа».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сводным сметным расчетом и составляет 8 108 988 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы (этапы работ) производится в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего оригинала счета-фактуры подрядчика и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 31.07.2014 № 127 истец направил ответчику технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; сопроводительным письмом от 12.08.2014 № 128 - акт выполненных работ № 44, счет № 57, счет-фактуру от 01.08.2014 № 36; сопроводительным письмом 05.09.2014 № 150 - акт выполненных работ № 49, счет № 57, счет-фактуру от 01.08.2014№ 41.

Акты от 01.08.2014 № 44  на сумму 6 750 670 руб. и от 01.08.2014 № 49 на сумму 1 358 318 руб. подписаны ответчиком без возражений.

Истец 22.01.2015 обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами от 01.08.2014 № 44, 49 (л.д. 30, 61).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с тем, что истец не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 5.3 договора начисли неустойку в сумме 405 449 руб. 40 коп. за период с 15.08.2014 по 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.3 предел ответственности одной из сторон по общей сумме начисленных и предъявленных неустоек (пени) в течение всего срока действия настоящего договора не может превышать 5 % от договорной цены.

В силу пункта 5.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты (за исключением авансового платежа) подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В свою очередь ответчиком не обоснована несоразмерность взыскиваемых процентов.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

Кроме того, данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 10.06.2013  46-2013, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ставка для начисления неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре и не является чрезмерно высокой.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу № А05-2909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина