Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А05-3234/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» представителя Белозеровой А.Н. по доверенности от 01.07.2015 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года по делу                      № А05-3234/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 33,оф. 17; ИНН 2901132648, ОГРН 1052901013945; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ИНН 2900000511, ОГРН 1022900527902 далее – Учреждение) о взыскании 200 442  руб. 12 коп. долга по государственному контракту от 05.02.2014 № 556/08 (с учетом уточнения иска).

Определением от 31.03.2015  суд принял  исковое заявление  и определил рассмотреть дело  в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2015 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 115 000  руб. долга, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества к Учреждению о взыскании                      200 442 руб. 12 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка, установленная контрактом в размере 0,5 % в день от цены контракта, должна быть признана судом в данном случае значительной. Поскольку заказчик несет ответственность за неисполнение денежных обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренная контрактом неустойка за просрочку выполнения работ значительно превышает ставку рефинансирования на день исполнения обязательства - 8,25 % годовых, на которую вправе претендовать истец при нарушении ответчиком своих обязательств по оплате. Размер ответственности сторон не может значительно различаться между собой, в противном случае нарушается принцип равенства сторон. Суд не учел, что допущенное истцом нарушение срока выполнения работ не повлекло за собой имущественной выгоды для него. В силу пункта 3.3 контракта оплата выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ. Суд должен размер неустойки начислить исходя из двойной ставки рефинансирования, а не снижать ее формально до 100 000 руб. Указанные доводы подтверждает позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в деле от 15.07.2014 № 5467/14, а также судебная практика по делам                          № А05-587/2015,  А05-591/2015.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.02.2014 № 556/08 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство  выполнить производство изысканий и разработку  проектной документации  капитального ремонта автомобильной дороги Шенчуга-Вельцы, мостового перехода через реку Шенчугу в Коношском районе Архангельской области.

Согласно пункту 3.1 цена контракта  составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 5.4.1 контракта установлена ответственность подрядчика  в виде неустойки за нарушение сроков, установленных в календарном плане.  Размер такой неустойки составляет  0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7, в случае неуплаты штрафных санкций в сроки, установленные в претензии заказчика, заказчик при окончательных расчетах  уменьшает  подлежащую выплате  сумму за выполненные работы на размер  неоплаченных  подрядчиком штрафных санкций.

Согласно приложению 2 работы по контракту выполняются в два этапа: 1 этап – это сбор исходных данных, срок выполнения  с 05.02.2014 по 22.04.2014;  2 этап – разработка проектной документации, государственная экспертиза ПД.

Сроки выполнения работ установлены с 28.04.2014 по 13.09.2014.

В соответствии с  актом  о приемке выполненных работ  от 22.04.2014                  № 1, работы по первому этапу  выполнены подрядчиком. Стоимость выполненных работ  составила 261 334 руб.

Согласно акту  о приемке выполненных работ от 27.10.2014 № 2 работы по второму этапу  выполнены подрядчиком. Стоимость выполненных работ  составила 738 666 руб.

Общая  стоимость выполненных работ составила 1 000 000 руб.

Заказчик  перечислил подрядчику  за выполненные работы 785 000 руб., в том числе 261 334 руб. платежным поручением от 24.04.2014 № 698;                   523 666 руб. платежным поручением от 26.11.2014 № 810.

Поскольку подрядчик  выполнил работы с нарушением установленного срока, заказчик начислил  ему  неустойку в размере  215 000 руб. за период с 14.09.2014 по 27.10.2014 (43 дня) и удержал ее из стоимости выполненных работ.

По мнению истца, ответчик  излишне начислил неустойку в завышенном размере 215 000 руб., применив коэффициент 0,5 %.

Размер неустойки за нарушение в данном случае  по расчету истца составляет  14 557 руб. 88 коп. (738 666 руб. (цена 2 этапа) х 43 дня просрочки х 16,5 % двукратной ставки банка / 360 дней /  100 % = 14 557 руб. 88 коп.).

В связи с этим ответчик необоснованно не перечислил истцу 200 442 руб. 12 коп. (215 000 руб. – 14 557 руб. 88 коп. = 200 442 руб. 12 коп.).

Считая, что  оснований для начисления неустойки в завышенном размере у  ответчика  не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  115 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102                 ГК РФ). В связи с этим истец вправе ставить вопрос о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со  статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Из материалов дела  видно, что ответчик начислил  истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ  в размере 215 000 руб. за период с 14.09.2014 по 27.10.2014 (43 дня) на основании пункта  5.4.1 контракта.

Как  правильно указал суд первой инстанции, установленная пунктом 5.4.1 контракта ставка неустойки   0,5 %  за каждый день просрочки является завышенной,  в 21 раз превышает действующую ставку рефинансирования.

Установив факт  допущенного со стороны истца нарушения сроков выполнения работ, а также несоразмерность  предусмотренной контрактом  неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер  начисленной неустойки с 215 000 руб. до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что при проверке  расчета неустойки суд первой инстанции не принял во внимание  ее начисление на всю сумму контракта.

Вместе с тем исходя из материалов дела видно, что в спорный период  истец не выполнил работы на 738 666 руб.

Таким образом,  ответчик как заказчик вправе начислить неустойку в размере 158 813 руб. 19 коп. (738 666 руб. х 43 дня х 0,5 %). Поэтому оснований  признать расчет неустойки, составленный заказчиком,   правильным у суда не имелось. Аналогичные выводы содержатся  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В то же время, применив  норму статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер  неустойки до 100 000 руб., что  в данном случае  является правильным исходя из конкретных обстоятельств с учетом допущенных  подрядчиком нарушений.

Ссылка подателя жалобы  на  обязательность применение  двукратной ставки рефинансирования банка   является ошибочной.

С учетом правового смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом,  суд, снижая  размер заявленной неустойки, вправе  самостоятельно определить пределы  снижения с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае следует признать обоснованным снижение  судом первой инстанции начисленной заказчиком неустойки до 100 000 руб.

Поэтому  ответчик необоснованно  не перечислил истцу 115 000 руб. долга.

Поскольку  неправильный вывод суда  не привел к принятию  незаконного решения, оснований для  его отмены или изменения  не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая            2015 года по делу № А05-3234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Я. Зайцева