Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А13-4082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области представителя Шиловской О.П. по доверенности от 08.07.2015 № 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу № А13-4082/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930,                                     ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; ИНН 3525158240, ОГРН 1053500143113; далее – Управление) о взыскании 272 110 руб. 61 коп., в том числе 256 032 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2015,                     16 077 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.2012 по 28.02.2015, а также возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», площадью 526,6 кв. м (позиции по экспликации: № 1-2,2а, 3-43), расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 4, корпус 2, и передать их по акту приема-передачи в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части требований о возложении обязанности на ответчика освободить нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», площадью 526,6 кв. м (позиции по экспликации: №1-2,2а, 3-43), расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 4, корпус 2, и передать их по акту приема-передачи в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда, поскольку ответчик освободил указанные помещения и передал их истцу по акту приема-передачи 17.04.2015, а также уточнил требования в остальной части, просил  взыскать с ответчика  456 592 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 17.04.2015,  13 762 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 08.02.2015, всего  470 354 руб. 29 коп.

Истец  также заявил дополнительное требование  о начислении 4400 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.02.2015 по 30.04.2015.

Суд первой инстанции принял отказ от части требований, прекратил производство по делу в этой части, а также принял уточнение иска в части взыскания долга и пеней.  Дополнительное  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял в связи с нарушением истцом статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Управление с решением суда не согласилось в части, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания с Управления в пользу Администрации 13 762 руб. 25 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд не принял во внимание  статус и финансирование ответчика. Задолженность по арендной плате и арифметический расчет пеней ответчик не оспаривает. Вместе с тем,  ответчик  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы России от 02.12.2013 № 626, является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Вологодской области. Финансирование Управления осуществляется Федеральной миграционной службой России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Доведение лимитов бюджетных обязательств Управления осуществляется бюджетными сметами по соответствующим кодам бюджетной классификации. При отсутствии доведенных лимитов Управление не имеет возможности произвести какие-либо выплаты. Заявки в Финансово-экономическое управление на увеличение лимитов по вышеуказанным обязательствам направлялись неоднократно. После поступления денежных средств производилась оплата. Денежные средства для уплаты неустойки в Управлении отсутствуют.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 26.02.2007 № 7/1 Управлению предоставлены во временное пользование нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», площадью 526,6 кв. м (позиции по экспликации № 1-2,2а, 3-43), расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 4, корпус 2.

Срок действия договора  определен с 01.11.2008 до 01.10.2009 (пункт 2).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно производить оплату аренды за текущий месяц на основании  методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной платы, утвержденными решением Вологодской городской Думы, не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

Пунктом   14  установлено,  что  в  случае  невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

Письмом от 07.10.2014 Администрация уведомила Управление об окончании договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 26.02.2007 № 7/1, отказалась от этого договора и предложила арендатору возвратить спорные помещения.

Управление освободило указанные нежилые помещения и передало их Администрации по акту приема – передачи от 17.04.2015.

По расчету истца, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 456 592 руб. 04 коп. за период с  01.01.2015 по 17.04.2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику  пени за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 08.02.2015 в размере 13 762 руб. 25 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Управления в пользу Администрации 470 354 руб. 29 коп., в том числе 456 592 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 13 762 руб. 25 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Суд установил  наличие у ответчика  задолженности за спорный период и удовлетворил требование истца в этой части.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Суд также признал  правильным  расчет  пеней, который  представил истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платежей.

Возражения ответчика, которые также   заявлены в апелляционной жалобе,  в части взыскания пеней фактически  сводятся к финансовому состоянию и отсутствию финансирования  бюджетной организации.

Оценивая данные возражения, суд первой инстанции  правильно указал на  установление факта нарушения и  договорную ответственность, которую истец вправе применить в данной ситуации.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, договор аренды заключен  сторонами  на конкретных условиях, которые  предусматривают порядок внесения  ответчиком платежей, а также ответственность в случае  нарушения данного порядка.

Договор подписан  с протоколами  разногласий и согласования разногласий, в том числе по пункту 14. Стороны согласились с редакцией данного пункта, предложенной  арендодателем.

В дополнительном соглашении от 20.02.2009 редакция данного пункта не изменена.

В течение  периода действия договора стороны не вносили дополнений в данный пункт.

Таким образом,  между сторонами возникли  правоотношения, которые предусматривают не только  права, но и обязанности каждой из сторон, а также  ответственность в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом оплата  по договору  не  поставлена в зависимость от финансового состояния ответчика как   участника договора либо его ненадлежащего   финансирования из бюджета.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец воспользовался правом и предъявил ему  договорную неустойку, расчет  которой  судом проверен, признан правильным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу № А13-4082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина