Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А13-4191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-4191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» Дуловой А.И. по доверенности от 09.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис управляющая компания» Юшонковой А.А. по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу № А13-4191/2015 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис управляющая компания» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 51; ОГРН 1083528002910, ИНН 3528136044; далее - Общество) о взыскании 27 922 руб. 02 коп., в том числе 19 728 руб. 04 коп. задолженности  и 8193 руб. 98 коп .процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 27 922 руб. 02 коп., в том числе 19 728 руб. 04 коп. задолженности, 8193 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель считает, что данное требований должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, поскольку спорная задолженность не является текущей.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав  объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов от 10.11.2011 № 17/12-11, согласно которому истец устанавливает прибор учета на объекте потребителя по адресу Советский проспект, 30, а последний обязан оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору определяется согласованной сметой и составляет 223 549 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 34 100 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.3 договора заказчику предоставляется рассрочка по оплате сроком на 5 лет.

Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры, ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за днем подписания сторонами акта выполненных работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Размер ежемесячного платежа составляет 1/60 от суммы указанной в пункте 4.1. договора.

За просрочку оплаты очередного платежа ответчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требований об уплате неустойки (пункт 5.2 договора).

По расчетам истца сумма задолженности за период с 21.08.2014 по январь 2015 года составляет 19 728 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик в установленные сроки не вносил ежемесячные платежи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Задолженность за выполненные работы в размере 19 728 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 15.03.2012 № 370, актом от 15.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 15.03.2012, актом о приемке выполненных работ от 15.03.2012 (л.д. 17-22, 24).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 4.3 договора предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8193 руб. 98 коп. за период с 21.08.2014 по 31.01.2015.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при включении в договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя о том, что данное требований должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, поскольку спорная задолженность не является текущей отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2014 по делу № А13-11084/2014 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требование по оплате за выполненные работы предъявлено истцом за период с 21.08.2014 по январь 2015 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате работ за предъявленный период является текущим.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу № А13-4191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис управляющая компания» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова