Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А44-2744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда новгородской области от 29 апреля 2015 года  по делу № А44-2744/2015 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1, далее – ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее – ОАО «Новгородоблэлектро») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией от 28.12.2007 № 1-СС за февраль 2015 года в сумме 1 199 954 руб. 35 коп. и неустойки в размере 6 929 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ОАО «НОЭ» задолженность в сумме 1 199 954 руб. 35 коп. и неустойку в размере 12 869 руб. 61 коп., начисленную за период с 20.03.2015 по 28.04.2015, а в остальном поддержал доводы, изложенные в иске. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Новгородоблэлектро» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 59 руб. 39 коп.

«Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой проси его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Теплоэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 истец (ССО) и ответчик (ТСО) заключили договор № 1-СС, по условиям которого ССО обязалось оказывать ТСО услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании, объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать передачу электроэнергии в пределах договорных объемов электроэнергии (мощности) в соответствующей точке исполнения обязательств, указанной в приложении к договору, а ТСО обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 16 к указанному договору оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется ТСО за фактический объем потребления электроэнергии Потребителями, присоединенных (присоединяемых) к сетям ССО за каждый расчетный месяц до 19 числа месяца, следующего за расчетным по тарифу, утвержденному Комитетом по ценовой и тарифной политике области на 2015 год.

Во исполнение своих обязательств по договору № 1-СС истец в феврале 2015 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 199 954 руб. 35 коп. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Таким образом, размер задолженности на момент подачи иска составляет 1 199 954 руб. 35 коп.

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии и объема переданной электроэнергии истец представил акты об оказании услуги по передаче электрической энергии, подписанные ответчиком без разногласий к их содержанию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, опровергающие выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не заявлены.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 869 руб. 61 коп., начисленной за период с 20.03.2015 по 28.04.2015, согласно условиям пункта 7.2 договора.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2015 года  по делу № А44-2744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова