Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А05-2750/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-2750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБТОППРОМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-2750/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (место нахождения: 164557, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Светлый, дом 21/1; ОГРН 1102903000826; ИНН 2923006358; далее –                             ООО «Светлое») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСИБТОППРОМ» (место нахождения: 630084, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 55, офис 407; ОГРН 1105407002161; ИНН 5407071438; далее – ООО «НТП») о взыскании 305 647 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2013 по 05.03.2014 за просрочки поставки каменного угля по договору поставки от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая                      2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НТП» в пользу ООО «Светлое» взыскано 57 597 руб. 88 коп. неустойки, а также                             1717 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «НТП» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения иска, принять в данной части новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что договором поставки не установлена обязанность поставщика передать заказчику товар в строго установленный срок, в связи с этим в рассматриваемом случае к поставщику не применяется пункт 7.4 договора поставки. Считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От ООО «Светлое» отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлое» (заказчик) и                           ООО «НТП» (поставщик) в результате рассмотрения заявок на участие в запросе цен заключен договор поставки каменного угля от 11.07.2013, в соответствии с которым заказчик покупает и оплачивает, а поставщик –принимает на себя обязательства по закупке и доставке каменного угля (товара) марки и характеристик, определенных указанным договором.

В силу пункта 3.2 данного договора его цена установлена в размере 10 491 000 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своего обязательства, заказчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

В дальнейшем 11.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение о том, что ответчик дополнительно поставляет истцу 33 тонны каменного угля.

Таким образом, общий объем поставки угля составил 3933 тонны, а цена увеличилась на 88 770 руб. и составила 10 579 770 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «НТП» осуществляло поставку каменного угля с нарушением сроков и объемов, предусмотренных договором, ООО «Светлое» обратилось в суд с требованием о взыскании 305 647 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2013 по 05.03.2014 за просрочку поставки каменного угля.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «НТП» в пользу истца 57 597 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что договором поставки не установлена обязанность поставщика передать заказчику товар в строго установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой день в пределах такого периода.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора от 11.07.2013 определен следующий порядок поставки угля в количестве 3900 тонн на станцию Глубокое - Новое Северной железной дороги:

- до 01.09.2013 – 1500 тонны;

- остальной объем по 600 тонн в месяц, начиная с октября 2013 года.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора поставка угля ответчиком должна быть произведена до 01.09.2013 в количестве 1500 тонны, в октябре 2013 года – 600 тонн, в ноябре 2013 года – 600 тонн, в декабре 2013 года – 600 тонн, в январе 2014 года –             600 тонн.

Таким образом, учитывая буквальное значение условий спорного договора поставки, апелляционная инстанция приходит к выводу о согласовании сторонами сроков поставки товара.

Следовательно, у истца имелось право на начисление договорной неустойки в случае нарушения ответчиком сроков поставки угля.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным в связи с неправильным определением периодов просрочек.

В частности, судом первой инстанции выявлено, что на основании  пункта 7.4 договора покупатель (истец) производит взыскание неустойки путем удержания ее из цены контракта, однако истец произвел оплату поставленного угля в полном объеме, то есть в сумме 10 579 770 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2013 № 263, от 14.10.2013 № 288, от 12.11.2013 № 314, от 13.11.2013 № 315, от 15.11.2013 № 316, от 20.11.2013                      № 319, от 22.11.2013 № 323, от 13.12.2013 № 336, от 30.12.2013 № 355, от 31.12.2013 № 356, от 30.01.2014 № 40, от 12.02.2014 № 59, от 12.03.2014 № 80, от 21.03.2014 № 108, от 31.03.2014 № 112, от 23.04.2014 № 151, от 13.05.2014                № 172, от 16.05.2014 № 178, от 21.05.2014 № 182, от 30.05.2014 № 190 и от 23.07.2014 № 239. За допущенные ООО «Светлое» просрочки в оплате угля, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу № А05-13426/2014 с покупателя взыскана неустойка за просрочку оплаты в сумме 66 628 руб. 74 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, каменный уголь поставлен ответчиком в следующие сроки и объеме: по товарной накладной от 08.08.2013 № 91 – 276 тонн, по товарной накладной от 09.08.2013 № 92 – 690 тонн, по товарной накладной от 20.08.2013 № 102 – 138 тонн, по товарной накладной от 25.08.2013 № 103 – 276 тонн, по товарной накладной от 30.08.2013 № 107 – 69 тонн.

Следовательно, в срок до 01.09.2013 ответчик обязался поставить                         1500 тонн угля, фактически было поставлено 1449 тонн, объем недопоставки составил 51 тонну.

По товарным накладным от 09.09.2014 № 112 и от 30.09.2013 № 126                 ООО «НТП» поставил истцу каменный уголь в объеме 345 тонн и 207 тонн соответственно.

В октябре 2013 года поставка каменного угля ответчиком в адрес истца не осуществлялась.

В ноябре 2013 года ответчик поставил истцу 552 тонны каменного угля по товарной накладной от 22.11.2013 № 157.

В декабре 2013 года ответчик каменный уголь истцу не поставлял.

По товарным накладным  от 10.01.2014 № 1 и от 22.01.2014 № 2 ответчик поставил истцу по 552 тонны угля по каждой накладной.

Последняя поставка каменного угля произведена ответчиком истцу по товарной накладной от 06.03.2014 № 9 в количестве 276 тонн.

В результате вышеуказанных поставок каменный уголь передан истцу в полном объеме, согласованном в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014) – 3933 тонны.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство по поставке угля по 600 тонн, начиная с октября 2013, подлежало исполнению в любой день в октябре 2013 года, последним днем исполнения обязательства следует считать 31.10.2013. Соответственно в последующие месяцы обязательство должно было быть исполнено не позднее последнего дня соответствующего месяца (30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014). Должник считается просрочившим, а начисление неустойки – правомерным с 1-го числа следующего месяца после месяца, в котором должно была быть произведена поставка.

Согласно представленным товарным накладным недопоставка угля составляла на 01.09.2013 – 51 тонна, на 01.11.2013 – 99 тонн, на 01.12.2013 – 147 тонн, на 01.01.2014 – 747 тонн, на 01.02.2014 – 243 тонны.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что недопоставленное количество угля в определенном периоде поставке должно учитываться в счет допоставки по предыдущему периоду, поэтому неустойка подлежит начислению с учетом того, что каждая последующая поставка восполняет недопоставку в ранее наступившем периоде.

Как видно из вышеперечисленных товарных накладных, ООО «НТП» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, допустив нарушение условий договора о сроках и объемах поставки каменного угля, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки является обоснованным по праву.

При этом судом первой инстанции признан правильным контррасчет ООО «НТП» в части начисления неустойки за просрочку поставки с 01.09.2013 по 09.09.2013 на сумму 1046 руб. 36 коп. и за период с 01.11.2013 по 22.11.2013 на сумму 4965 руб. 10 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно произвел перерасчет неустойки, подлежащей начислению в следующем порядке: за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 недопоставка составила 147 тонн, в связи с этим неустойка составит 10 338 руб. 41 коп. (335 110, 02 руб. х 31 день х 0,1 %), за период с 01.01.2014 по 10.01.2014 недопоставка составила 747 тонн, поэтому неустойка равна 17 029 руб. 06 коп. (1 702 906, 02 руб. х 10 дней х 0,1 %), за период с 11.01.2014 по 22.01.2014 недопоставлено 195 тонн, в связи с этим неустойка составит               5334 руб. 40 коп. (445 533, 70 руб. х 12 дней х 0,1 %), за период с 01.02.2014 по 06.03.2014 недопоставлено 243 тонны, в связи с этим неустойка составит      18 834 руб. 55 коп. (553 957, 38 руб. х 34 дня х 0,1 %).

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного